Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1028
KARAR NO : 2022/1352
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2020
NUMARASI : 2019/517 Esas, 2020/84 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait… plaka sayılı araçların davacı tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeden yararlandığı, ödenmeyen geçiş bedeli ve cezadan oluşan alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek takip tarihinden sonra 7144 sayılı Yasanın 18. Maddesi ile 6001 sayılı Yasanın 30. Maddesinde yapılan değişiklik ile belirlenen ceza oranına göre yapılan belirlemeye göre 10.922,00 TL üzerinden itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline icra takibine konu borç için yasal bir bildirim yapılmadığını, süresinde bildirim yapılmadığından müvekkilinin cezalı duruma düştüğünü, borcun varlığına ilişkin delillerin yetersiz olduğunu, … plaka sayılı araca ait borcun ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiş, ön incele duruşmasında ise davayı kabul etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafça davanın kabulü sebebiyle davanın asıl alacak yönünden kabulüne, alacağın varlığının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği, ayrıca yasal değişiklik sebebiyle yeniden hesaplama yapılması gerektiğinden alacağın likit olmadığı gerekçesi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şartları oluştuğu halde icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu yasal değişikliğin takip tarihinden sonra yürürlüğe girdiğini, takip tarihi itibariyle alacağın likit olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve talepleri yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Otoyol ihlalli geçişinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde alacağın likit ve belirlenebilir olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, otoyol/köprü geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
İtirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Anılan tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gereklidir.
Dosya kapsamından, davalıya ait iki aracın davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprülerden ihlalli geçişler yaptığı, geçiş ücretleri ve ihlali halinde uygulanacak ceza miktarı belli olduğundan icra takibine konu alacağın likit olduğunun kabulü gerekir. İcra takibinin ceza miktarı da takip tarihi itibariyle 6001 sayılı Yasanın 30. maddesinde belirtilen oran üzerinden yapıldığından takip tarihi itibariyle davalının itirazının haksız olduğu açıktır. Bu durumda, davacının talebi gözetilerek asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında “davanın kabulüne” dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
A)Davacı tarafın istinaf başvurusunun duruşma yapılmadan KABULÜ ile, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.02.2020 tarih ve 2019/517 Esas, 2020/84 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
B)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
1)Davanın KABULÜ ile, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2018/36005 Esas sayılı dosyasında davalı/borçlunun 10.388,55 TL asıl alacak, 452,08 TL işlemiş faiz ile 81,37 TL KDV olmak üzere toplam 10.922,00 TL alacak yönünden itirazının iptali ile takibinin DEVAMINA,
2)İptaline karar verilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3)Davayı kabul beyanının ön inceleme aşaması tamamlanmadan sunulması nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 746,08 TL nispi karar ve ilam harcının 1/3’ü olan 248,70 TL’den peşin alınan 66,31 TL harcın mahsubu ile bakiye182,39 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4)Davacı tarafından yatırılan 66,31 TL peşin harç ile 44,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı tarafından yapılan 71,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olarak 2019 yılında arabulucuya başvurmuş ve anlaşamamış olmaları nedeniyle 2019 yılı Arabuluculuk Ücret Tarifesi gereği 660,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı, vekil ile temsil edildiğinden ve davayı kabul beyanının ön inceleme aşaması tamamlanmadan sunulması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
C)-1)Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2)Davacı tarafından yapılan istinaf başvuru harcı dahil 202,60 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, varsa artan gider avansının davacıya iadesine
3)Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 20/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip