Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/824 – 2023/830
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/824
KARAR NO : 2023/830
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2023
NUMARASI : 2022/746 E. 2023/152 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 12/05/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının … adresinde bulunan ticarethanesinde ihbar üzerine yapılan kontrolde, davalının parekende satış sözleşmesi olmadan tüketim yaptığının, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddelerine aykırı hareketle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, elektrik kesilerek 24181095 nolu mühürle sayacın mühürlediğini ve yapılan usulsüzlükle ilgili olarak 26/11/2020 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2021/2281 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, ayrıca davalının adresi itibariyle yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Davada, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir.
Uyuşmazlık davaya bakmakla görevli mahkemenin tespiti noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesi gereğince, mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce ve istinaf incelemesi aşamasında istinaf mahkemeleri tarafından da res’en incelenir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesine göre, bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gerekir.
Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülebileceği gibi, mahkemece de yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir.
Dosya kapsamından, davacı tarafından dosyaya sunulan “Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı” incelendiğinde, dava konusu yerin ticarethane olarak açıklandığı, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde ticaret sicil kaydının bulunmadığı, vergi dairesi kayıtlarında davalının esnaf kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece; davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından, mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.