Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/780 – 2023/775
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/780
KARAR NO : 2023/775
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2023 (Ara Karar Tarihi)
NUMARASI : 2023/115 E.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 26/05/2023
Taraflar arasındaki “Menfi Tespit” davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece “ihtiyati tedbir talebinin reddine” dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Davada, doğalgaz abonesi olan davacı şirketin kademe fiyat farkı bedeli faturalarına konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti talep edilmektedir.
Mahkemece, davacının ihtiyati tedbir isteminin HMK’nın 389 ve 390/3. maddesi gereğince davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispata yönelik delil sunmadığı, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir istemine dayanak maddi ve hukuki olguların doğruluğunun veya yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini kabule götürebilecek nitelikte somut olguların varlığını ortaya koyan bilirkişi raporunun da henüz alınmadığı, taraflar arasındaki doğal gaz alım-satımına ilişkin sözleşme ilişkisi çerçevesinde tarafların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirip-getirmediği olgularının tespitinin alacağın varlığı ve miktarı anlamında yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından, otel hizmeti veren davacı şirket yönünden mevsimsel olarak kış ayları göz önünde bulundurulduğunda davalının doğal gaz arzını durdurma ihtimalinin yaratacağı tehlikelerin ve vereceği zararların büyüklüğünün ortada olduğu, doğal gaz arzının kapatılması halinde davacı şirketin telafisi güç veya imkansız zararlar göreceği, davacı şirketin mezkur fatura kapsamında herhangi bir kusuru söz konusu olmaması ve davalı şirketin basiretli tacir gibi davranmayarak davacının ciddi anlamda zarara uğramasına sebebiyet vermeye çalışması, davacının davalı tarafla arasında kademe fiyat farkı adı altında herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle mahkemenin ihtiyati tedbir yönünden ret kararının kaldırılarak; dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı tesis edilerek gaz arzının devamına dair ara karar kurulması gerektiği ileri sürülerek, mahkemenin ihtiyati tedbir yönünden vermiş olduğu red kararının kaldırılmasına, davacı şirketin … sözleşme numaralı tüketim noktası üzerinden doğal gaz arzının durdurulmaması yönünde tedbir kararı verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı ile doğalgaz akışının verilip verilmeyeceği noktasındadır.
HMK’nun 389.vd. maddesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin şartları açıklanmıştır. Aynı kanunun 389. maddesinde “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” hükmü getirilmiştir.
Bu düzenlemeye göre mahkeme davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı veremez. Mahkemece; ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-)İstinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 391/3. maddesi gereğince, KESİN olmak üzere 03/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.