Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1950
KARAR NO : 2023/1761

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2021
NUMARASI : 2021/419 E., 2021/833 K.

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 06/12/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 11/12/2023

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalıya ait … plakalı aracı noter satışı ile satın aldığını, aracın satış bedeli 37.000,00 TL olmasına rağmen davacının davalı hesabına havale yoluyla hataen 57.000,00 TL gönderdiğini, fazladan ödenen bedelin iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def’ini ileri sürmüş, araç satış bedelinin KDV dahil 57.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını ve davacı tarafça satış bedeli olarak kararlaştırılan bedelin havale edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kabulü ile Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/13066 E. sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacağın %20’si oranında (4.300,00 TL) icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, yüksek bir meblağın yanlışlıkla gönderilmiş olması halinde karşı tarafla hemen irtibata geçilerek fazla gönderilen miktarın iadesinin talep edilmesi gerekirken bu talebin günler sonra yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, açıklamasız havalenin borç ödemesine karine olduğunu, davacının kötüniyetle, fatura bedeli ile reel olarak anlaşmaya varılan satış bedeli arasındaki fark nedeniyle haksız kazanç sağlamak amacında olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Davada, sehven fazla miktarda yapıldığı iddia edilen havale işlemine istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.
Uyuşmazlık, davacı alıcı tarafından davalı satıcı hesabına taraflar arasında kararlaştırılan satış bedelinden fazla miktarda havale yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
TMK 6. maddesi hükmü uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde; gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.
Davacı, davalı tarafa sehven 20.000,00 TL fazla ödeme yaptığını iddia ettiğine göre, bu iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.
Dosya kapsamında yer alan Ankara 68. Noterliği’nce düzenlenmiş olan 05/10/2018 tarih ve 0709 yevmiye no’lu taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinde satış bedelinin 37.000,00 TL ve yine dosya kapsamında yer alan davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş olan 05/10/2018 tarihli faturada araç bedelinin KDV dahil 37.000,00 TL olarak belirtilmiş olması ve bu durumda davacının davasını ispat etmiş olması karşısında mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.468,66 TL harçtan davalı tarafça yatırılan 368,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.100,66 TL nispi karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Katip
…
e-imzalıdır

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.