Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1802 – 2023/1601
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1802
KARAR NO : 2023/1601
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/09/2023 (Ara Karar Tarihi)
NUMARASI : 2023/575
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 01/11/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu yerin davacı tarafından kiraya verilmiş olup kiracı tarafından lokanta olarak işletildiğini, işletmede kullanılan doğalgaz aboneliğinin davacı adına ancak fiili kullanıcının dava dışı kiracı şirket olduğunu, abonelikte kullanılan doğalgaz tüketiminin azalması gerekçe gösterilerek davalı şirket tarafından sayaç kontrolü yapılarak mevcut sayacın söküldüğünü ve yerine yeni sayaç takıldığını, yeni sayaç takıldıktan sonra doğalgaz tüketiminde bir değişiklik olmadığı ve kaçak kullanıma ilişkin somut herhangi tespit bulunmadığı halde kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı davacının sorumlu olmadığını belirterek, davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, ayrıca, doğalgaz akışı kesilen aboneliğe konu yerin lokanta olarak işletiliyor olması göz önünde bulundurulduğunda, kesintinin işletmenin faaliyetlerinin durma noktasına gelmesine sebebiyet verdiğinden bahisle aboneliğin aktif hale getirilmesi ve doğalgaz akışının sağlanması ile dava konusu faturalar kapsamında başlatılacak icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu abonelikteki doğal gaz sayacının Bakanlık tarafından konulan mührünün kopartılarak numaratörün doğru ölçüm yapmasının engellendiği ve bu şekilde kaçak doğalgaz tüketimi yapıldığının anlaşıldığını, davalı şirket iş ve işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, davacı şirket adına kayıtlı ve davacının kiracısına ait işletmede kullanılan 100004730298 sözleşme hesap nolu aboneliğe ait doğalgaz kullanımının ihtiyati tedbir yoluyla aktif hale getirilmesine, İİK 72/2 maddesi uyarınca istenen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu adresteki sayacın koparılan mühürünün Bakanlık tarafından konulan mühür olduğunu, söz konusu mührün kopartılması ile numaratöre istenilen müdahalenin yapılmasının mümkün hale geldiğini ve numaratörde bulunan endeksin ilerlemesininin engellebildiğini, dolayısıyla davacı tarafça numaratörün doğru ölçüm yapması engellenmek suretiyle kaçak kullanım yapıldığının tespit edilmiş olduğunu, davacı tarafça haklılığın yaklaşık olarak ispat edilememiş olmasına rağmen, mahkemece tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya hukuka aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup, uyuşmazlık verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususuna ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun “Kanun Yolları” başlıklı 8. kısmının “İstinaf” başlıklı 1.bölümünde, istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar sayılmıştır. 341.maddesinin 1/b.fıkrasında; “İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar”a karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.
İhtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik karara karşı istinaf yolu değil itiraz yolu açıktır. İtiraz üzerine verilecek karar ancak istinaf yoluyla incelenebilir.
Bu durumda, mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz sonucunda, istinaf yolu açık karar verilmediği anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yaptığı itiraz ile ilgili mahkemece karar verilmediği ve böylece istinaf incelemesine konu karar bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’ nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin istinaf dilekçesinin USULDEN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HKM’nın 352. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf dilekçesinin USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 362/1,a. maddesi gereğince istinafa gelen tarafın sıfatı itibariyle KESİN olmak üzere 01/11/2023 ihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.