Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1730 – 2023/1547
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1730
KARAR NO : 2023/1547
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/05/2023
NUMARASI : 2022/368 E. 2023/338 K.
DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 25/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 26/10/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında internet hizmet sözleşmesi olduğunu, davalının bu hizmetten faydalanmasına rağmen, kendisine gönderilen faturaları ödemediğini, ödenmeyen fatura bedeli için Ankara 33. Müdürlüğü’nün 2019/81309 E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacı tarafın 7420 sayılı Yasa gereğince feragat ettiklerini ve takip dosyasının kapandığını bildirmeleri üzerine davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında 7420 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesini esas almasına rağmen hatalı karar verdiğini, söz konusu mevzuat değişikliğinin davanın açılmasından sonra gerçekleştiğini, davanın açılmasına davacı şirketin sebebiyet vermediği belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Davada, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.
HMK’nın 341/2 maddesinde, miktar veya değeri 1.500,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarih, 29906 S. R.G’de yayımlanan 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile de, maddede yer alan “binbeşyüz” ibaresi, “üçbin” şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
Bu durumda, dava değerinin, 977,65 TL olduğu ve hükmün verildiği tarih itibariyle bu miktarın HMK’nın 341/2. maddesinde açıklanan 17.830,00 TL istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK’nın 352.maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nun 341/2-4. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 362/1,a. maddesi gereğince istinafa gelen tarafın sıfatı itibariyle KESİN olmak üzere 25/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.