Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1485 – 2023/1342
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1485
KARAR NO : 2023/1342
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2023
NUMARASI : 2019/467 E.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 28/09/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında Sağlık Bakanlığı’nın 2018 yılında yaptığı Ambulans Alım İhalesi işine katılmak üzere “Ambulans Üretim İşi Ortaklık Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme gereğince taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, işin tamamlanarak dava dışı iş sahibi idareye teslim edildiğini, ancak, adi ortak konumundaki ve pilot ortak olan davalı şirket tarafından davacı şirkete sözleşme kapsamında düzenlediği faturaların bedelinin ödenmediğini ve bir kısım faturanın red ve kendilerine iade edildiğini, davacı şirketin adi ortaklık kapsamında ortaklık adına yaptığı harcamalara istinaden ortaklık payını aşan ödemeler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, karşı tarafın garanti süresince bakım ve onarım ile yedek parça yükümlülüğü hususunda tek taraflı olarak davacı şirkete düzenlediği faturalar sebebiyle taraflar arasında muaraza oluşturulduğunu beyanla dava dilekçesine konu alacaklarının davalıdan tahsiline ve muarazanın meni ile 3 yıllık bakım-onarım süresince aksi takdirde dava süresince adi ortaklığı sevk ve yönetim ile bakım onarım-garanti süresince bu işleri yapmak üzere tedbiren kayyım atanmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının adi ortaklığın gerek ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek, tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, 07/07/2023 tarihli ara karar ile yasal şartları oluşmadğı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, iki şirketten ikişer kişi olması nedeniyle çoğunluğun hiç bir zaman sağlanamadığını, karar almanın imkansız hale geldiğini, mahkemenin kağıt üzerinde 4 kişilik yönetim kurulunun görevlendirilmiş olmasının yazılı olması nedeniyle yeterli bulduğunu, ancak iki şirketin farklı görüşte olması halinde 2’ye 2 üye sayısı ile karar almanın mümkün olmadığını, yönetilemez ve karar alınamaz halde olan ortaklığa Bakım Onarım süresince, kabul görmemesi durumunda dava süresince kayyum atanmasına karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal şartların oluştuğunu belirterek, 07/07/2023 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik kararların kaldırılarak, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Davada, taraflar arasında düzenlenen adi ortaklık nedeniyle alacak ve muarazanın meni talep edilmektedir.
Uyuşmazlık, mahkemenin 07/07/2023 tarihli kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK’nun 389. maddesinde; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.”hükmü getirilmiştir.
Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkeme ara kararı gerekçesi, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harçlar peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f.maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.