Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1101
KARAR NO : 2023/1527

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/04/2023
NUMARASI : 2022/470 E. 2023/288 K.

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT-İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ
KARAR TARİHİ : 18/10/2023

KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 19/10/2023
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflarca imzalanan abonelik sözleşmesi gereğince davalıdan elektrik aldığını, davalı şirketin tanzim ettiği 2016 yılı Ocak ayı için düzenlenen 98.769,82 TL ve 2016 yılı Ağustos ayı için düzenlenen 151.866,73 TL fatura tutarlarının fahiş olduğunu, tüketiminin çok üstünde bedel talep edildiğini ve alacak talebinin haksız olduğunu belirterek, aleyhine düzenlenen iki adet fatura için toplam 250.636,55 TL’den borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili olarak cevap dilekçesinde, aleyhine yapılan takibin haksız olduğunu, faturaların fahiş olduğunu, enerji tüketim bedelinin bu kadar olmadığını ve borçlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, aylık endeks ve tüketim okumalarının dava dışı … tarafından yapıldığını, bildirim üzerine davalının müşterilerine fatura tahakkuk ettiğini, dava konusu faturalardaki çarpanın 160 yerine yanlışlıkla 40 olarak sisteme girilmesi nedeniyle eksik ödemeden kaynaklanan dava konusu faturaların düzenlendiğini, elektrik mevzuatı gereğince davacı abonenin faturalardan sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin elektrik borcunu ödememesi nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin ödenmesi için Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2017/12683 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda asıl davanın Kısmen Kabulü ile iki adet fatura bedeli toplam 137.238,04-TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davada ise; davanın Kısmen Kabulü ile toplam 125.887,56-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde, davalı tarafından açılan davanın reddinin gerektiğini, kullanılan elektrik tüketim miktarının ortalama seviyede seyir ettiğini, tüketim değişikliğinin olmadığını, davalının talebinin haksız olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, sunulan faturaların emsal faturalar dikkate alınmadığını, sadece … kayıtlarının incelendiğini, raporun yetersiz olduğunu, gerekli inceleme yapılmadan düzenlendiğini, kararda lehe ve aleyhe düzenlenen vekalet ücretlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde, enerji bedelinin üzerlerine bırakıldığını, çarpan farkında kusurlarının olmadığını, kusur yüklenmesinin hatalı olduğunu, hesaplamanın mevzuata uygun ve haklı olduğunu, hakkaniyet indirimi şartlarının oluşmadığını, icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Asıl davada, davacı adına tahakkuk ettirilen fatura bedellerinden borçlu olmadığının tespiti, birleşen davada ise, ödenmeyen fatura bedelleri için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsili talep edilmektedir.
Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/07/2020 tarih, 2017/380 E., 2020/435 K.sayılı kararının Dairemizin 18/05/2022 tarih, 2021/123 E., 2022/597 K.sayılı ilamı ile dava konusu ihtilafı çözücü nitelikte bilirkişi incelemesi yapılmadan, tarafların eşit kusurlu olduğu ve davalı elektrik dağıtım şirketinin de kusuru oranında (%50) sorumlu tutulması gözetilerek hesaplama yapılmadan, gerekli deliller toplanmadan, yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden HMK.’nun 353/1-a,6.maddesi gereğince kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.
Dairemizin kaldırma kararı dikkate alınarak mahkemece, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/02/2023 tarihli raporda;”Toplam borcun 131.721,72 TL olduğu,” 07/04/2023 tarihli raporda;”Toplam borcun 125.887,56 TL olduğunun” tespit edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamından, mahkemece; Dairemiz ilamı doğrultusunda; asıl davada iki adet fatura bedeli toplam 137.238,04-TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davada ise; davanın Kısmen Kabulü ile toplam 125.887,56-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl davada alınması gereken 9.374,73 TL harçtan peşin alınan 587,90 TL’nın mahsubu ile geriye kalan 8.786,83 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Birleşen davada alınması gereken 8.599,38-TL harçtan peşin alınan 2.329,75 TL’nın mahsubu ile geriye kalan 6.269,63 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin başvuranlar üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Katip
…
e-imzalıdır

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.