Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/815 – 2023/1581
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/815
KARAR NO : 2023/1581
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2022
NUMARASI : 2020/518 E. 2022/206 K.
DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 03/11/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait … adresinde bulunan inşaatta kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini, görevliler tarafından 11/07/2019 tarihli tutanak tutulduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2019/13243 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının abonelik işleminin gerçekleşmemesinin nedeninin davacıdan kaynaklandığını, davalının Mamak Belediyesinden inşaat ruhsatı alabilmek için davacı kuruma başvurduğunu, davacının üzerine düşen görevi yerine getirmediğini ve aradan uzun bir süre geçtikten sonra inşaata gelerek kaçak su kullanım tutanağını tuttuğunu, davalının milyarlarca liraya mal olacak bir yatırım üstlendiğini, davalının inşaat sözleşmesi uyarınca belli süre içerisinde sorumluluğunu yerine getirmek zorunda olduğunu, hukukta hiç kimse kendi kusurundan dolayı başkalarına sorumlu tutamaz ilkesi gereği davacının kendi ikmal ve kusurundan kaynaklanan bu durumdan kendi lehine bir hukuki sonuç yaratamayacağını, talep edilen su bedelinin hakkaniyete uygun olmadığını, inşaatta çalışan işçilerin ihtiyaçları için kullandıkları suyun kaçak su kullandıklarının tutanak altına alınmasının hukuka uygun olmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, buna rağmen davalının davacı ile anlaşmaya vardığını 36.517,22 TL’nin davacıya ödendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:
Mahkemece, bilirkişi raporuna istinaden davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, eksik ve hatalı düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, abonelik tesis edilmesinde davacının kusurlu olduğunu, 13/06/2019 tarihinde abonelik başvurusunun yapıldığını, inşaatta kullanılan suyun bedelinin tamamının davacıya ödendiğini, 3.992,00 m³ su kullanımı olduğunun tespit edildiğini tahakkuk edilen 36.517,22 TL’nin 04/11/2020 tarihinde davacıya ödendiğini, hazır betonda kullanılan su miktarının düşülmeden hesaplama yapıldığını, %30’dan muaf olması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Davada, kaçak kullanıldığı tespit edilen su bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında; “Takdiri mahkemeye ait olmak üzere dava konusu kaçak su bedelinin hesap yönteminin ASKİ Yönetmelikleri doğrultusunda doğru olduğu ve ödenmesi gereken bedelin 16.278,66 TL olarak tespit edildiği” bildirilmiştir.
Raporların, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin stinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.124,61 TL harçtan peşin alınan 281,15 TL’nın mahsubu ile geriye kalan 843,46 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.