Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/05/2022
NUMARASI

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 01/11/2023

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığını ancak davalı tarafından sözleşme kapsamındaki hatlara ilişkin fatura borçlarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Ankara 33.İcra Müdürlüğü’nün 2019/95102 E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında 16/11/2016 tarihli abonelik sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından faturaların düzenli ödendiğini,sonrasında davalını şirket olarak küçülmeye gitmesi sonucunda bazı hatların devre dışı bırakılması hususunda davacı şirketin onayı alınarak işlem yapıldığını, ancak davacı şirket tarafından onay verilmemiş gibi 20 Kasım-19 Aralık 2017 dönemlerine ilişkin 10.493,90 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, bunun üzerine davacı şirket ile yapılan görüşmeler sonucunda 08/01/2018 tarihli …. no’lu iade faturası düzenlendiğini, buna rağmen 20/09/2018-03/10/2018 dönemleri için ceza-i şart uygulanmasıyla 17.784,20 TL’lik fatura tanzim edildiğini, 24 ay süre boyunca imzalanan sözleşmenin koşulları oluşmadığından ceza-i şart ve fatura bedelleri tahakkuk edilmeyeceğini belirterek, haksız açılan davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile davalı tarafından Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2019/ 95102 sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 31.038,17TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, kabul edilen 41.721,62 TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4.maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın doğru olduğunu, ancak mahkemece asıl alacağa uygulanan faiz oranında hata bulunduğunu belirterek, mahkeme kararının yalnızca işletilecek faiz yönünden kaldırılarak, asıl alacak olan 31.038,17TL’ye takip tarihinden itibaren %48 oranında faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
GEREKÇE :Davada, taraflar arasında düzenlenen …. kapsamında davalı aleyhine düzenlenen ve ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir.
Mahkemece, davanın kabulü ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, verilen bu karar sadece davacı vekili tarafından faiz oranına ilişkin olarak istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Eksik alınan 189,85 TL istinaf harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Katip
…
e-imzalıdır

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.