Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/781
KARAR NO : 2023/1674
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/03/2022
NUMARASI : 2021/468 E., 2022/210 K.
DAVACI :
MİRASÇILARI
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 08/11/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 10/11/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar murisi ile davacının … plakalı araçları birlikte işletmek üzere adi ortaklık kurarak nakliye işiyle uğraştıklarını, sonrasında taraflar arasında birtakım sorunlar yaşandığını, davalılar murisinin vefat etmesi üzerine davacı tarafından Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/757 E. sayılı dosyası ile adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davası açıldığını ve davanın halihazırda derdest olduğunu, … plakalı aracın adi ortaklıkta işletilmek üzere alımı sırasında 02/05/2008 tarihinde davacının kredi asıl borçlusu, davalıların murisi …’ın kefil olduğu sabit taksitli 2.el araç kredisi kullanıldığını, söz konusu araç için kullanılan kredinin bir kısmının davacı tarafından ödendiğini ancak ödemelerde aksamalar olunca dava dışı banka tarafından Bursa 3. İcra Dairesinin 2009/13363 -2009/13364 ve 2009/13365 E. sayılı dosyaları ile davacı ve kefiller hakkında icra takibine başlandığını, söz konusu icra dosyalarının dava dışı 3. şahıs tarafından 24/11/2010 tarihinde dava dışı bankadan temlik alınmış olup, davalılar murisi … tarafından temlik işlemine konu borcun temlik alacaklısına ödenerek 29/11/2010 tarihinde Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/13365 E. sayılı dosyasından rücu belgesi alındığını, söz konusu rücu belgesine dayanarak davacı aleyhine Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2015/20567 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlanıldığını, aynı alacak için davacı aleyhine Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/14684 E. sayılı dosyası ile başlatılmış ilamsız bir icra takibinin de mevcut olduğunu, davalı tarafça davacı aleyhine başlatılmış olan ipoteğin paraya çevrilmesine dayalı icra takibine konu ipoteğin, davacı tarafından, adi ortaklık için satın alınan … plakalı aracın alımında kullanılan kredinin teminatı olarak verildiğini belirterek, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2015/20567 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin kesinleştiğini ve ipotek konusu taşınmazın satıldığını belirterek, davacının söz konusu icra takip dosyası kapsamında davalılara borçlu olmadığının tespitine, dosya kapsamında satılarak paraya çevrilen ipotek konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin davalılardan müteselsilen tahsiline, takibin haksız ve kötü niyetli olarak yapılması nedeniyle takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının da müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, görev ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, davalıların ortak murisi tarafından alınan rücu belgesine dayanılarak davacı aleyhine Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2015/20567 E. sayılı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını ve ipotekli taşınmazın davalılar tarafından ihale yolu ile 59.510,00 TL bedelle alacağa mahsuben alındığını, davacının söz konusu dosya kapsamında borçlu olmadığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının … plakalı aracın alımında kullanıldığını iddia ettiği kredinin, davacı adına düzenlenmiş ticari kredi olduğunu, davacının, çekilen kredinin adi ortaklığa ilişkin olduğu yönündeki iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davalıların murisi tarafından Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/14079 E. sayılı dosyası ile dava dışı kefil … aleyhine başlatılan icra takibine itiraz üzerine Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/372 E. sayılı dosyasında yargılaması yapılan itirazın iptali davasının davalılar murisi lehine sonuçlandığını ve kararın temyiz incelemesinden de geçerek kesinleşmiş olduğunu, söz konusu dava dosyasında davalıların murisi tarafından işbu dava ile aynı dava konusuna ilişkin (dava dışı Vakıflar Bankası ile davacı … arasında imzalanan 02/05/2008 tarihli 75.000,00 bedelli genel kredi sözleşmesi) yemin edilmiş olup, davalılar murisinin yemininde kredinin adi ortaklık adına çekilmediği, krediyi ortağı …’un kullandığı ve kendisinin bu krediye kefil olduğunu beyan ettiğini, söz konusu dava dosyasındaki konu ve vakıalar ile işbu davadaki konu ve vakıaların aynı olduğunu ve söz konusu davada edilen yeminin işbu davada kesin ve güçlü bir delil olduğunu, davalı tarafça icra dairesinden alınan rücu belgesine dayanarak davacı aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde ise haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının taraf olmadığı dosyada davalılar murisinin gerçeğe aykırı yemin etmesinin, resmi kayıt ve belgeler ile Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin tasfiye ve menfi tespit davasında kabul edilen kredi gerçeğini ortadan kaldırmayacağını, mahkemece, deliller toplanmadan, banka kayıtları, ruhsat tescil evrakları, Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/757 E. sayılı adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin dava dosyası ile aynı mahkemenin 2018/40 E. sayılı menfi tespit dava dosyası incelenmeksizin, dosyada bütün resmi kayıt ve kesin delil mahiyetindeki mahkeme ilamları belirtilmesine rağmen, mahkeme kararları yok sayılarak, iddianın yazılı belgeyle ispatlanması gerektiği gerekçesiyle, eksik ve hatalı inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Davada, davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti ile takip kapsamında satılan ipotek konusu taşınmazın rayiç değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmektedir.
Dava, Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, anılan mahkemenin 16/03/2021 tarih 2020/311 E. 2021/80 K. sayılı görevsizlik kararı üzerine yargılama Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından gerçekleştirilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2015/20567 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklılar tarafından 09/12/2015 tarihinde davacı borçlu aleyhine 81.970,00 TL ipotek alacağı için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, ipotekli taşınmazın alacağa mahsuben davalı …’a ihale edildiği ve ihalenin 31/08/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın “Davaların birleştirilmesi” başlıklı 166. maddesinin 1. fıkrası ve devamında “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Somut olayda, işbu menfi tespit davasına konu edilen ipotek borcunun adi ortaklık için satın alındığı iddia edilen … plaka sayılı araç için çekilen krediye teminat olarak gösterilen ipotekten kaynaklandığı, taraflar arasındaki adi ortaklığın feshine ilişkin olarak Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde derdest bir yargılama bulunduğu ve söz konusu dava ile eldeki dava arasında bağlantı olup, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece; HMK’nun 166. maddesi gereğince aralarında bağlantı bulunan her iki dosyanın birlikte incelenip değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/757 E. sayılı dava dosyası dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.’nun 353/1-a,4 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
1-)Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin, 10/03/2022 tarih, 2021/468 E., 2022/210 K. sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-)Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-)Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
4-)Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-)İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a- maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
…
e-imzalıdır
Üye
…
e-imzalıdır
Üye
…
e-imzalıdır
Katip
…
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.