Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2022
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 20/06/2022
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yetkilisi olduğu dava dışı … … alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlu şirketin davalıya ait araç bakım ve tamirini yapması nedeniyle davalıdan alacaklarının olduğunu, İİK.’nun 89/1.maddesi gereğince davalıya gönderilen haciz ihbarnamesine verilen cevapta borçlu şirketin hakedişi üzerinde başkaca hacizler olduğunu, davacının ise alacaklılar arasında 3.sırada olduğunu bildirdiklerini, davacının alacağının bir kısmının ödendiğini, ancak … … San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin kasıtlı ve kötüniyetli olarak haciz dosyalarına para ödenmemesi için tamiri yapılmasına rağmen gönderilmeyen faturalar olduğunun tespit edildiğini ve davalıya sunulmayan faturaların Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2008/8873 E.sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini ve oldukça yüklü bedel alacağının olduğunun tespit edildiğini belirterek, icra takip borçlusu dava dışı şirketin davalı kuruma vermiş olduğu hizmet karşılığı düzenlenen faturalarının tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL’nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı ile … … Şti. arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davalının … ve kaskolu … marka otobüslerinin tamir ve bakım işlerini … … Tic. A.Ş’ye yaptırılması hususunda anlaşma yapıldığını, ilgili firmanın davalı tarafından gönderilen hasarlı otobüsleri ……ve yetkili servisi olan … … San.ve Tic.Ltd.Şti.’nde bakım ve tamiratını yaptırdığını, davalının araçlarının kasko sigortası kapsamında … Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, ve sigorta şirketi ile anlaşmalı olan … … San.ve Tic.Ltd.Şti. servis kapsamında tamirhane sistemi tesis edildiğini ve durumun davalıya bildirildiğini, … … San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından yapılan araçların eksper marifeti ile belirlenmiş hasar tazminat bedelleri, şirket tarafından davalıya sunulan teslim, temlik ve ibra belgesinin davalı tarafından kaşelenip imzalanması ve diğer belgelerle birlikte sigorta şirketine sunulması durumunda … … San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ödeme yapılacağının bildirildiğini, 2008 yılı Aralık ayına kadar … …., San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından araçların tamir ve bakım işlemlerinin yapıldığını, daha sonra şirketin faaliyetlerine son verilerek kapandığını ve davalı araçlarının sahası içinde bırakarak davalıyı zarara uğrattığını, ayrıca faaliyetine son verdiği zamana kadar edimlerini tam olarak gereği gibi yerine getirmediğini, şirketin davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının alacaklılar listesinde 3.sırada olduğunu ve davalının borcu doğrultusunda ilk iki sırada bulananlara ve 3.sırada bulunan …’e kısmi ödemenin yapıldığını ve davalının şirkete başkaca borcunun kalmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 37.512,48- TL alacağın, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, alacağın tamamının kabul edilmesi gerektiğini, 16.807,51 TL’nın reddedilmesinin hatalı olduğunu, 6 fatura bedeli 16.807,51 TL’nın davalı defter kayıtlarında olmadığını ve hizmetin verildiğinin sabit olduğunu, kabulünün gerektiğini, fatura tarihinden faiz başlatılması gerektiğini, aksi halde icra takibi ile temerrüt oluştuğunu, icra takibinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, alacağın zamanaşımına uğradığını, ıslaha karşı cevap hakkının tanınmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını, ticari defterlerde yer almayan bilirkişiler tarafından elde edilen belgelere göre hukuka aykırı deliller üzerinden karar verildiğini, defter kayıtlarında olmayan faturalardan sorumlu tutulmalarının haksız olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Davada, icra takip borçlusu şirketin ( … … San.ve Tic.Ltd.Şti.) davalı kuruma vermiş olduğu hizmet karşılığı tahakkuk edilmeyen faturalarının tespiti ile 10.000,00 TL’nın davalıdan tahsili talep edilmektedir.
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/11/2017 tarih 2014/662 E, 2017/852 K. sayılı kararı Dairemizin 16/11/2021 tarih 2021/794 E., 2021/1332 K.sayılı ilamı ile HMK.’nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda; “Dava dışı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan toplam 80.214,59 TL’lık faturalardan, 29 adet toplamı bedeli 33.909,47 TL olan faturaların davalı kurum kayıtlarında bulunduğu ve bedellerinin ödendiği, davalının ticari defter kayıtlarında bulunmamasına rağmen hizmetin alınmış olduğu davalı kurum tarafından sunulan belgeler ile tespit edilen 32 adet faturalardan kaynaklı olarak 37.512,48 TL’nin ödenmediği, dava dışı şirket tarafından davalı kurum aleyhine başlatılan icra takibine konu edilen faturalardan toplam bedeli 8.792,64 TL olan faturaların davalı kurumun ticari defter kayıtlarında bulunmadığı gibi iş bu faturalara konu hizmetin davalı kuruma verildiğine dair herhangi bir belge de dosya içerisinde bulunmadığından hizmetin verilip verilmediğinin anlaşılamadığının” tespit edildiği görülmüştür.
Raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.562,48 TL harçtan peşin alınan 1.119,38 TL’nın mahsubu ile geriye kalan 1.442,68 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacıdan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.