Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

……

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/02/2022
NUMARASI :……

DAVANIN KONUSU : ADİ ORTAKLIK -İHTİYATİ TEDBİR
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACILAR VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 08/06/2022

Mahkemece verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar …, … ile davalılar arasında onkoloji ilaç hazırlama robotik sistemi projesininin yapımı için 15/10/2018 tarihli Ortaklık Ön Sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasındaki adi ortaklığın sermayesinin 790.000TL olarak belirlendiği, sermaye bedelinin yarısının davacı … ve … tarafından yetkilisi bulundukları … ve … şirketleri adı altında yürütülmüş proje ve ürünlerin karşılıkları şeklinde ayni sermaye olarak konulacağının, sermayenin diğer yarısının ise; davalı … şirketi tarafından protez, bahçe, kinetik heykel, temiz oda, demirbaşlar, halihazırdaki projeler, stoktaki malzemeler ve bunun gibi sair davacılardan sağlayacağı her şey karşılığı olarak yatırım sermayesi olarak ortaya konulacağının kararlaştırıldığını, ortaklık sürecinde onkoloji ilaç hazırlama robotik sisteminin üretiminin davacılar tarafından tamamlandığını ve halihazırda davalıların yedinde bulunduğunu, davacıların üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz yerine getirdiklerini, davalı tarafın ortaklıkta imtiyazlı hisse sahibi olup, ortaklığın finans muhasebe ve resmi muamelelerinin davalı tarafça yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafın ortaklık süresince davacı tarafa kar payı ödemediğini, yılda en az bir kez hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafın güvenini sarsmak suretiyle ortaklığın çekilmez hale geldiğini bu nedenle çektikleri ihtarname ile ortaklığı feshettiklerini belirterek, halihazırda feshedilmiş olan adi ortaklığın tasfiyesine ve tasfiye işlemi sonuçlanana kadar davalılar adına kayıtlı taşınmazlar ile araçlara dava sonuna kadar tedbir konulmasını, halihazırda davalıların elinde bulunan onkoloji ilaç hazırlama robotik sisteminin davalı tarafça kullanımının durdurulması ve yediemin olarak tasfiye memuruna verilmesini, davalılara verilmiş olan senetlerin icrasının ve davacılara karşı başlatılmış icra takibinin durdurulmasını, taraflar arasındaki adi ortaklığın aktif ve pasifinin tespiti ile aktiflerin tasfiye memuru olarak atanacak kişiye yediemin olarak teslimi yönünde teminatsız şekilde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacılar ile davalılar arasında 15/10/2018 tarihinde ortaklık ön sözleşmesi yapıldığını, bilahare davacılar tarafından bu sözleşmenin 28/02/2020 tarihli ihtarname ile feshedildiğini ve ortaklık sözleşmesi yapılmayacağının taraflarına bildirildiğini, davalılar tarafından verilen 395.000,00 TL’nin tahsili amacıyla yapılan takibe davacıların itiraz ettiğini ancak Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/250 E. sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davası ile taraflarının haklılığının ortaya çıktığını, iddia olunan cihazın davacılar tarafından üretilmediğini belirterek, davanın reddi ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, davanın dosyaya gelen cevabi yazılar ile yaklaşık ispattan daha güçlü şekilde ispatlandığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Davada, taraflar arasında kurulan adi ortaklığın tasfiyesi ile adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın tahsili ile ihtiyati tedbir talep edilmektedir.
Uyuşmazlık, tedbir kararı verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK’nun 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğibelirtilmektedir. Yine HMK’nın 390/3. maddesinde ise, tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlemesi yer almaktadır.
Bu düzenlemelere göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.
Bu durumda; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olarak kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1-f.maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…..

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.