Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/616 – 2022/702
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/616
KARAR NO : 2022/702

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/03/2022 (Ara Karar Tarihi)
NUMARASI : 2022/146 E.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ/İHTİYATİ TEDBİR
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 08/06/2022

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin gayrımenkul ekspertiz raporu almak için davalı şirket ile görüşmeler yaptığını, davalı şirketin 09/09/2021 tarihinde 15.000,00 TL bedelli fiyat teklifinde bulunduğunu, davalı tarafça davacının icabına yönelik bir kabul işlemi tesis edilmeden ve taraflar arasında henüz sözleşme ilişkisi kurulmadan davacı tarafça davalı şirket hesabına sehven 17.700,00 TL havale edildiğini, söz konusu miktarın defalarca talep edilmesine rağmen iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe vaki vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ayrıca davalı şirketin … Bankası hesabına bloke konulmak suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dosya kapsamında yaklaşık ispat ölçüsünde delillerin bulunduğunu ileri sürerek mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Davada, taraflar arasında henüz sözleşme ilişkisi kurulmadan önce ödenen bedelin davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.
Uyuşmazlık, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olarak verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 389/1. maddesine göre; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü getirilmiştir.
Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.
Bu durumda, mahkemece; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-)ANKARA 9.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 07/03/2022 tarih ve 2020/146 E. sayılı ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-)İstinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 391/3. maddesi gereğince, KESİN olmak üzere 08/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.