Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2022
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : ……
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 23/06/2022

Mahkemece verilen karara karşı davalı … … Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalılardan … ve Tic. Ltd. Şirketinin yetkilisi olduğunu, … Barajı işi için 20/09/2010 tarihinde davalı iki şirket arasında adi ortaklık kurulduğunu, yapılan iş ortaklığı sözleşmesinde davacının adi ortaklığın yetkilisi, temsilcisi olarak görevlendirildiğini, davalı … … Tic. Ltd.Şti.’nin 21/06/2021 tarihli ihtarname ile belgeleri istediğini, 09/09/2021 tarihli ihtarname ile davacının azledildiğini, davacının azlinin haksız ve geçersiz olduğunu, temsil yetkisinin iş ortaklığı sözleşmesi ile verildiğini, azlin ise davalı … … Tic. Ltd.Şti. yetkilisi … tarafından yapıldığını, sözleşme ile verilen yetkinin ihtarname ile kaldırılamayacağını, işlemin TBK.’nun 629.maddesine aykırı olduğunu, haklı sebep ile ortaklık sözleşmesinde değişiklik yapılabileceğini ancak haklı sebebin bulunmadığını belirterek, azil işleminin geçersizliğine, davacının adi ortaklığın yönetim ve temsil yetkisine sahip olduğunun tespitine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … … ve Müh. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalılar arasında adi ortaklık ilişkisi olup davacının da diğer davalı şirketin sahibi ve yetkilisi ve ortak tüzel kişiler tarafından temsilci sıfatı verilen kişi olduğunu, dava konusu gerçek kişi olan temsilci ile adi ortaklık arasındaki dava söz konusu olup TTK. 4. maddesinde öngörülen ticari dava söz konusu olmadığından mahkemenin görevsiz olduğunu, diğer taraftan davanın heyet halinde görülmesi gerektiğini, adi ortaklığın tarafı olmayan üçüncü kişi konumundaki adi ortaklardan biri olan diğer davalı tüzel kişinin sahibi ve temsilcisi olan davacının kendisinin mahkeme kararı ile temsilci atanması veya temsilciliğinin tespiti hususunda böyle bir dava açmasını düzenleyen herhangi bir kanun hükmü olmadığını, bu anlamda davacının davasının hukuken dinlenmesinin de mümkün olmadığını, davacı ile diğer davalı şirket arasında organik bağ sebebiyle de menfaat birliği söz konusu olduğundan, davayı diğer davalı şirketin olası kabulü halinin de hukuken geçerli olamayacağından ve menfaatlerin çatışması sebebiyle işbu davanın reddi gerektiğini, adi ortaklıklarda ortak iradeyle seçilen temsilcinin ”güven ilkesinin” sarsılması durumunda azlinin de her zaman mümkün olduğunu, bunu engelleyecek bir maddi hukuk ilkesinin söz konusu olmadığını, davalı şirketlerce oluşturulan adi ortaklığın 20/09/2018 tarihinden itibaren ortaklar arasındaki noter onaylı sözleşmenin 6. maddesi gereğince diğer davalı şirketin temsilcisi olan davacı …’ın seçildiğini ve aynı maddenin ikinci fıkrasında temsil edebileceği işlerin gösterildiğini, sözleşmenin 11. maddesinde ortaklığın temsil ve izama yetkili kılınan iş ortaklığı müdürünün, iş ortaklığını gerek bankalarda, gerekse piyasada borç altına sokamayacağı ve borçlandıramayacağı hükmüne yer verildiğini ancak davacı temsilcinin bu amir hükme rağmen sözleşmeye uymayarak ortaklığı borç altına soktuğunu, ortaklığın yönetimine ilişkin Borçlar Kanunu 625. maddesi ve devam eden maddelerinde belirtilen şekilde gecikmesinde sakınca olan hallerde, ortaklardan her birinin ortaklıkla ilgili işlem yapabileceğinin düzenlendiğini, davalı şirkette davacı temsilcinin temsil yetkisini ortaklık zararına icra etmesi sebebiyle ihtarname çekilerek sonlandırdığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve Tic. A.Ş.’ye usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 25/02/2022 tarih, 2021/566 E., 2022/113 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, iş ortaklığına temsilci olarak atanan …’ın davalı … … ve ….. Tic Ltd Şti vekilince temsilden azli işlemi haklı nedenlere dayanmadığından geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf başvurusunda bulunan davalı … … Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme tarafından, diğer davalı şirket ile davacı arasında menfaat çatışması oluşacak şekilde taraf teşkili oluşturularak karar verilmesinin kamu düzenine aykırı olduğunu, uyuşmazlıkta, davacı temsilcinin azlinin TBK’nun 629/2-3 maddesinde belirtilen şekilde haklı sebebe dayanıp dayanmadığının tespit edilmesinde, TBK’nun 629/2-3 maddesinin uygulanmasında yanılgıya düşülerek sadece tahdidi olarak, yönetici davacının görevini aşırı ölçüde ihmal edip etmediği yada iyi yönetme için gerekli olan yeteneğini kaybedip kaybetmediği ve bu kapsamda azil işleminin geçersiz olup olmadığı ile sınırlı olarak inceleme yapılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, gerçek duruma ilişkin somut bir inceleme yapılmadan, yalnızca kaydî muhasebe hesap hareketleri üzerinden inceleme ve değerlendirme yapılarak sonuca gidildiğini, davacı tarafından şahsı adına bu davanın açılmasının da mümkün olmadığını, davacı tarafından iş bu davanın açılmasının mümkün olduğunun kabulü halinde ise, taraf teşkilinin sağlanabilmesi bakımından, öncelikle diğer davalı … … … …. ve Tic. A.Ş.’ni iş bu davada temsil edebilmesi amacıyla temsil kayyımı atanması ve temsil kayyımı husumetiyle davanın görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, TBK’nun 629/2-3 maddesinde belirtilen örnek azil nedenlerinin tahdidi olmadığını, sahte faturalara ilişkin tespit ve değerlendirmelerin, davalı şirket tarafından sadece tespit edilebilen hususlar olduğunu, adi Ortaklığın … Ortağı tarafından, hakediş bedellerinin Adi Ortaklık adına tahsil edildikten hemen sonra … Ortak hesaplarına aktarıldığını, Özel Ortak olan davalı şirkete 2018 yılından bugüne kadar hiçbir kazanç payı ödemesi yapılmadığını ayrıca, kazanç payının da düşük gösterilmesi amacıyla maliyet unsuru olarak sahte faturaların kullanıldığının anlaşıldığını, … ortağın yetkilisi davacıya gönderilen ihtarnamelerde tüm yetkilerden azledildiği ve işlemlerin müşterek imza ile devam edeceği belirtilmiş olmasına rağmen, işlemlerin müşterek imza ile devam etmesi talebinin kabul edilmediğini, adi ortaklığın kayıt ve belgelerinin incelenmesine izin verilmediğini, taraflar arasındaki adi ortaklığın haklı nedene dayalı olarak Feshi ve Tasfiyesi amacıyla Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/129 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ileri sürerek, kararın “kaldırılmasına” ve “davanın reddine” karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davada, davalılar arasında kurulan adi ortaklığa ilişkin yetkili kılınan davacının temsil yetkisinden azledilmesi işleminin geçersizliği ile davacının adi ortaklığın yönetim ve temsil yetkisine sahip olduğunun tespiti talep edilmektedir.
Mahkemece, davalı şirketler arasında … Genel Müdürlüğü tarafından ihaleye çıkarılan … Barajı Sulaması 2. Kısım işini gerçekleştirmek üzere Ankara 57. Noterliğinin 20/09/2018 tarihli iş ortaklığı sözleşmesiyle, iş ortaklığı kurulduğu ve iş ortaklığına temsilci olarak davalı … .. AŞ temsilcisi olan davacının atandığı, adı geçen davacı temsilcinin, davalının iddia ettiği şekilde görevini aşırı ölçüde ihmal ettiği ve de yönetme yeteneğini kaybettiği iddialarının yerinde olmadığı, iş ortaklığı defter ve kayıtlarının yetkilice yerinde incelenebileceğinin davacı tarafından davalı şirkete bildirildiği ve yetkisini kötüye kullanmadığı, TBK’nun 629. maddesi kapsamında azli gerektirir haklı bir nedenin bulunmadığı ve davacı temsilcinin azli işleminin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara 57. Noterliğinin 20/09/2018 tarih ve …… yevmiye nolu düzenleme şeklinde, … Genel Müdürlüğünce ihaleye çıkarılan ” … Barajı Sulaması 2. Kısım Yapım İşine “ilişkin olarak, taraflar arasında yapılan … … – … İş Ortaklığı Sözleşmesi kapsamında iş ortaklığına temsilci olarak atanan …… davalı ……i vekilince temsilden azli işlemi TBK’nun 629/2-3 maddelerin de belirtilen haklı nedenlere dayanmadığından geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir.
Yönetim yetkisinin kaldırılması ve sınırlanması başlıklı TBK.nun 629. maddesi “Ortaklık sözleşmesiyle ortaklardan birine verilen yönetim yetkisi, haklı bir sebep olmaksızın, diğer ortaklarca kaldırılamaz ve sınırlanamaz. Ortaklık sözleşmesinde yetkinin kaldırılamayacağına ilişkin bir hüküm bulunsa bile, haklı bir sebep varsa, diğer ortaklardan her biri yönetim yetkisini kaldırabilir. Haklı sebepler, özellikle yönetici ortağın görevini aşırı ölçüde ihmal etmesi veya iyi yönetim için gerekli olan yeteneği kaybetmesi durumlarında vardır. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece görüşüne başvurulan öğretim üyesi ve mali müşavir bilirkişiler 18/01/2022 tarihli raporlarında; dava konusu olayda davacının haklı nedenle azlini gerektirir nedenlerin bulunmadığı sonucuna varıldığını belirtmişlerdir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davalı … … Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalı … … Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf harç ve yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK’nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere, 22/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…..

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.