Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/515 – 2023/1071
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/515
KARAR NO : 2023/1071

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/01/2022
NUMARASI : 2020/568 E.- 2022/43 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 14/06/2023

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı … tarafından davalı hakkında yaptığı inşaatta kaçak su kullandığı gerekçesi ile 11/03/2020 tarihli tutanak tutulduğunu, kaçak su bedelinin tahsilinin gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL alacağın tutanak tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi le bu talebini 26.196,30 TL’ye çıkarmıştır.
CEVAP: Davalı tarafa dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.185,12 TL’nin 11/03/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, davalı tarafın süresi içinde cevap dilekçesi ve delil listesi sunmadığını, bu nedenle sonradan dosyaya ibraz edilen hazır beton faturalarının delil niteliğinde olmadığını, dava konusu faturaların kaçak su dönemine ilişkin faturalar olmayıp davalı tarafından tanzim edilmiş faturalar olduğunu ve itibar edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bu faturalar kabul edilse bile inşaata ilişkin tek kullanımın bu betonların hazırlanmasına ilişkin olduğu sonucunu ortaya çıkarmayacağını, davalının başkaca işler için de dava konusu tutanaktaki su kullanımını yapmış olabileceğini belirterek, mahkeme karanının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davalının inşaatında kaçak su kullanıp kullanmadığı, eğer kullanmış ise kaçak su bedeline ilişkindir.
Dosyada mevcut 11/03/2020 tarihli kaçak su tutanağında “Okul bahçesinde bulunan inşaata ait 1014141 nolu abonenin arızalı ve okunamayan sayacının kullanılmak suretiyle” kaçak su kullanıldığı tespit edilmiştir.
Yargılama sırasında dosyaya sunulan hazır beton faturaları dikkate alınarak yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde verilen 27/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “Somut olayda davaya konu inşaat ile ilgili sözleşme 11/04/2018 tarihinde yapıldığı, bu sözleşmeye göre sözleşme tarihinden itibaren 10 gün içinde yer tesliminin yapıldığı, yapı ruhsatının 05/05/2020 tarihinde alındığı, ancak hazır betonların 2018-2019 yıllarında alınmış olup, yer teslim tarihinden sonrasına ait olmakla davacı …’nin talep edebileceği kaçak su bedelinin 1.185,12 TL olduğu” belirtilmiştir.
Raporun, hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu harçtan, peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.