Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/01/2022
NUMARASI : …

DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 05/07/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalılardan … Ltd. Şti. arasında 03/02/2016 tarihli İş Ortaklığı Sözleşmesi imzalandığını, adi ortaklıktan kaynaklı 17.000,00 TL tutarındaki kesin hesap alacağının iş ortaklığı ile müşavirlik sözleşmesi imzalayan diğer davalı şirkete gönderildiğini , ihtarnameye rağmen ödemenin geri iade edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … ve davalı … … vekili cevap dilekçesinde, eldeki davada husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, esas yönünden ise haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı şirket ise davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacı .. açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine, davacı … , ,,, davasının kısmen kabulüne, davalılar …aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf talebinde, mahkemece davalı firma hakkında verilen ret kararının hatalı olduğunu,bilirkişi raporu doğrultusunda iş ortaklığının alacağı olan 15.795,00 TL’nin davacı şirketin payı oranında her iki davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davada, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan bakiye tasfiye alacağının davalılardan tahsili talep edilmektedir.
Uyuşmazlık, bakiye tasfiye payının davalılardan tahsilinin mümkün olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamından, davacı ile davalı … arasında imzalanan 03/02/2016 tarihli İş Ortaklığı Sözleşmesi gereği davacı ile davalı ….kapsamında çevre ihata duvarlarının yapımı hususunda adi ortaklık kurdukları, işin bitirilmesi neticesinde adi ortaklığın taraflar arasında son bulduğu, dava dışı iş sahibi tarafından 17.000,00 TL tutarında kesin hesap alacağının ödendiği, davacının payının % 51 oranında olduğu anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ve dosya kapsamına göre davacının alacağının 5.520,45 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, 03/02/2016 tarihli İş Ortaklığı Sözleşmesi ve dosya kapsamı gereğince, dava dışı iş sahibi tarafından gönderilen bakiye kesin hesap alacağının 16.795,00 TL’lik bölümünden davacı tarafın kabulünde olan ve davalı … …… müşavirlik ücretinin (6.500,00 TL) mahsubu neticesinde kalan 10.295,00 TL’den iş ortaklığı sözleşmesinde belirlenen davacının %51 payı gereğince 5.250,45 TL’nin davalı adi ortaktan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine ilişkin kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, usul ve yasaya uygun görülen mahkeme gerekçesi ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece; kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Eksik alınan 99,20 TL istinaf harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05/07/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Katip
…
e-imzalıdır

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.