Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2021
NUMARASI : ….
DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 07/02/2022

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin…… onayına sunulduğunu, davalı tarafından davacı şirketten proje onay bedellerinin talep edilmesi üzerine davacı şirket tarafından 08.03.2017 tarihinde 9.817,60 TL, 17.04.2017 tarihinde 9.818,00 TL, 17.04.2017 tarihinde 9.818,00 TL, 17.04.2017 tarihinde 9.818,00 TL ve 14.08.2047 tarihinde 7.552,00 TL ödeme yapıldığını, Bakanlığın herhangi bir bedel talep etmeden yaptığı bir işin … tarafından mevzuatta yeri olmamasına rağmen hizmet satışı olarak değerlendirilmesinin haksız olduğunu, dava konusu tutarın iadesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek yapılan ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-b maddesine göre, yargı yolu caiz olmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusunun idari işlemin iptali talebi olmadığını, davanın davalı tarafından fazla alınan bedelin iadesi talebinden ibaret olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olması sebebiyle Adli Yargıda çözümlenmesi gerektiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24 Hukuk Dairesi’nin…K. sayılı kararının eldeki dava ile benzer olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen “Davanın yargı yolu yönünden reddi” kararının hatalı olduğunu beyan ederek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Davada, davacı tarafından haksız yere ödendiği iddia edilen … iadesi talep edilmektedir.
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/10/2019 tarih ve…., K.sayılı kararının Dairemizin 23/06/2021 tarih ve 2019/1442 E., 2021/799 K. sayılı kararı ile davanın idari yargı yerinde görülüp çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, ilk derece mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, HMK 114/1-b maddesi uyarınca davanın idari yargı da görülmesi gerektiği gözetilerek yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine, 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, kararın dayandığı bilgi ve belgeler, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf harç ve yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
….

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.