Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/457 – 2023/983
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/457
KARAR NO : 2023/983
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2022
NUMARASI : 2020/230 E. 2022/111 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 08/06/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin davalı şirketin abonesi olduğunu, 26/12/2019 tarihinde davalı şirket tarafından sayacın akım trafolarının patladığının ve yandığının tespit edilerek traoların değiştirilmesinin bildirildiğini, davacı tarafça trafoların değiştirildiğini, sayacın arızalı olduğu belirtilen 02/08/2019 tarihinden sonra 18/10/2019 tarihinde de sayaçta kontrol yapılmasına rağmen arıza bildirimi yada herhangi bir işlem yapılmadığını, 26/12/2019 tarihindeki arıza bildiriminden sonra arızanın giderilmesine müteakip 17/01/2020 tarihinde davalı tarafından davaya konu iki adet fatura tahakkuk ettirildiğini, 02/02/2020 tarihli 21441 numaralı 78.873,30 bedelli fatura ile 21440 numaralı 176.501,90 TL bedelli faturalar arasında çelişki bulunduğunu, yapılan ek taahhukların usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan itirazın kabul görmediğini, arızalı olduğu belirtilen sayaçtaki S ve T fazında kaydedilen tüketim doğrultusunda hesaplama yapıldığını, EĞPDK tarafından yapılan düzenleme ile elektrik sayaç okuma süresinin 35 günü geçmeyecek şekilde sınırlandırıldığını, 02/08/2019 tarihinden 26/12/2019 tarihine kadar arızanın tespit edilememesinin davalı tarafın kendi kusurundan kaynaklı olduğunu belirterek, davaya konu faturaların iptalini, gerçek miktarların tespitini, fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, 26/12/2019 tarihinde 4003015346 numaralı tesisat ölçü devresinde yapılan kontrolde R ve S fazlarının akım değerlerinin olmadığının tespit edildiğini, sayaç klemes gurubunda R ve S fazlarının akım giriş kablolarının yandığını, 67380865 seri nolu sayaç hafıza bilgilerinden R fazının 02/08/2019-15/10/2019 tarihleri arasında tüketim kaydetmediğinin görüldüğünü, bu tarihler arasında S ve T fazında kaydedilen 248.204,04 kWh tüketin üzerinden R fazına ait tüketim hesabı yapıldığını, 18/10/2019 ve kontrolün yapıldığı 26/12/2019 tarihleri arasında ise R ve S fazlarının tüketim kaydetmediğinin görüldüğünü, bu tarihler arasında T fazında kaydedilen 124.332,48 kwh tüketim üzerinden eksik tüketim hesabı yapıldığını, ilgili mevzuat gereğince ek tüketim faturalarının düzenlendiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:
Mahkemece, R-S fazlarında akım bilgisi olmadığını, hafıza bilgileri, sayaç inceleme ve mühürleme tutanağındaki bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğunu, bilirkişi hesabına göre de her iki halde de fazla fatura bulunmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişinin taraflı olduğunu, davalının kurumunda çalıştığını, heyet raporu alınması gerektiğini, sayacın tüketimi doğru kaydetmediğinin sabit olduğunu, sayacın incelenmediğini, mevzuata göre hesaplama yapılmadığını, EPDK’ya göre elektrik sayaç okuma süresinin 35 günü geçmeyecek şekilde sınırlandırıldığını, EPMH’nin 20.maddesine göre müşterinin kusuru dışında arızalanan sayaç için yapılacak tüketim tahakkukunda aynı döneme ait sağlıklı ölçülmüş geçmiş dönem tüketimlerinin dikkate alınması gerektiğini, bilirkişi raporunun hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Davada, hatalı düzenlendiği iddia olunan elektrik enerjisi tüketim bedeli faturalarının iptali talep edilmektedir.
Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında; “26/12/2019 tarihinde davacıya ait 4003015346 numaralı tesisat ölçü devresinde yapılan kontrolde R ve S fazlarının akım değerlerinin olmadığının tespit edildiği, sayaç klemens grubunda R ve S fazlarının akım giriş kablolarının yandığı, 18.10.2019 ve kontrolün yapıldığı 26.12.2019 tarihleri arasında ise R ve S fazlarının tüketim kaydetmediğinin, davalı şirket tarafından yapılan teknik inceleme sonucu tespit edildiği,Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37/1-a, 37/2-3-6 madde hükümleri gereğince R ve S fazlarından tüketilen enerjinin sayaç tarafından kaydedilmediği ve bu hükümler gereğince geriye dönük olarak eksik tüketim hesabının yapılması gerektiği, CB1106056 seri no ile düzenlenen Sayaç İnceleme ve Mühürleme Tutanağındak ibilgilerin uyumlu olduğu, davalı şirket tarafından yapılan eksik tüketim hesabının 372.767,05 kwh karşılığı 255.375,20 TL olarak hesaplandığı, yürürlükteki mevzuat kapsamında ve ilgili tarife dönemleri bazında, günlük ortalama tüketimler kullanılmak suretiyle, dosya kapsamında mevcut belgelerle tarafımdan yapılan hesaplamada ise eksik tüketim miktarı 439.415,01 kwh karşılığı 303.469,63 TL olarak bulunduğu, davacının menfi tespit talebinin 5.000,00 TL olduğu” tespit edilmiştir.
Raporların hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Eksik alınan 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK.’nun 361/1.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere 07/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.