Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2022
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 20/05/2022
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı görevlileri tarafından 28/12/2014 tarihinde yapılan kontrolde abonelik mevcut olmasına rağmen, davalının adresinde sayacın sökülerek yerine boru takmak suretiyle kaçak su kullandığının tespit edildiğini, 234.677,70 TL kaçak su bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek, su bedelinin tahsili amacı ile Ankara 7.İcra Müdürlüğü’nün 2015/4916 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin iddia edildiğinin aksine kaçak su kullanmasının söz konusu olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2015/4916 sayılı takip dosyasına vâki itirazının kısmen iptaline takibin 41.955,88 TL asıl alacak ve 734,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.690,40 TL üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ve şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, fotokopi faturalar esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmasının mümkün olmadığını, ticari defter ve kayıtlarını dosyaya ibraz etmeyen davalının savunmasını ispat edemediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davada, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 19/11/2019 tarih, 2018/1573 E- 2019/1316 K sayılı kararı ile ” Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davada her iki tarafında şirket olduğu ve uyuşmazlığın ticari işletmelerinden kaynaklandığı, davanın ticari dava olması nedeniyle davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, mahkemece; davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmediğinden, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a.3. maddesi gereğince kaldırılmasına” karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Dairemiz kararına uyulması neticesinde görevsizlik kararı verilmiş ve dosya görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı yüklenici şirkete ait inşaat alanında yapılan kontrolde kaçak su kullanıldığından bahisle 28/12/2014 tarihli “Kaçak Su Kullanma Tutanağı” düzenlendiği, görevsiz mahkemece 10/10/2016 tarihli ve 15/05/2017 tarihli heyet raporlarında, davalı şirketin inşaatı %55 oranında tamamladığı, sulamaya esas kısmın %45 oranında olduğu ve davalının 6.776,59 TL borcunun bulunduğu açıklanmış, 15/12/2017 tarihli heyet raporunda ise kaçak su bedelinin 15.546,79 TL olduğu belirtilmiş ve hükme esas alındığı anlaşılmıştır.
Dosyanın görevli mahkemeye gelmesinden sonra 21/12/2020 tarihinde alınan heyet raporunda, davalının borcunun 15.810,21 TL olduğu açıklanmıştır.
Hükme esas alınan uzman bilirkişi heyetinin 17/01/2022 tarihli raporunda; “Kaçak su tutanağı tanzim tarihi olan 28/12/2014 tarihinde geçerli olan tarife bedeli esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde ölçümlenen inşaat alanına göre davalının sorumlu olduğu normal su bedeli 13.622,04 TL, cezalı su bedeli 27.244,08 TL, KDV ile birlikte 41.955,88 TL asıl alacağın ve 734,52 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 42.690,40 TL borçlu bulunduğu” belirtilmiştir.
Hükme esas alınan 17/01/2022 bilirkişi heyet raporunun, ihtilafı çözücü, hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harçlar peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.’nun 361/1.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere 18/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.