Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2022
NUMARASI :…

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 16/06/2022

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile dava dışı … … … A.Ş. arasında Beşiktaş 3. Noterliği tarafından düzenlenen 13/02/2014 tarihli … … sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu davalı şirkete ait 24/01/2014 tarihli proformo fatura muhteviyatı ekipman ve aksesuarların, diğer belgeleri ile davacı şirkete teslim edildiğini ancak ayıplı ekipman teslim edilmesi sebebiyle … … … A.Ş. ile davacı şirketin mutabakatı sonucu sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirketin 23/10/2014 tarihinde sözleşmeye konu ekipman ve aksesuar ve diğer tüm evrakları hasarsız, eksiksiz, ve çalışır durumda davacı şirketten teslim aldığına ve tüm taleplerinden ibra ettiğine dair taahhütnameyi imzaladığını, … … … A.Ş. tarafından 19/02/2014 tarihinde davalı şirkete 19.950,00 TL avans ödemesi yapıldığını, davalı şirketin ise 13.580.00 TL’sini iade ettiğini, davalı şirketin geri kalan tutarı ödemekten kaçınması sebebiyle … … … A.Ş. tarafından kalan tutarın talep edildiğini, aynı zamanda … … … A.Ş. Beşiktaş 3. Noterliğince düzenlenen 18/03/2016 tarih, ,, yevmiye numaralı ihtarnameyi davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılmayınca, davacı şirket tarafından dava dışı … … … A.Ş.’ye noter masrafı, Operasyon Ücreti, ödenmeyen … Ücreti adı altında toplam 11.204,52 TL ödeme yapıldığını, ödemek zorunda kalınan bu tutarın tahsili için Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2017/15272 E. sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile dava dışı … … … AŞ. arasında akdedilen … kira sözleşmesinde davalı şirketin taraf olmadığını, bu sebeple iş bu … … sözleşmesi uyarınca davacının davalı şirketten herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin kendisine verilen iş gereğince makine imal etmiş ve … … … A.Ş.’ye fatura tanzim etmiş olduğunu, iş bu fatura ve satış nedeniyle davalı şirketin sadece … … … A.Ş.’ye karşı yükümlülükleri, hakları ve sorumlulukları bulunduğunu, eğer taraflar arasında iş bu fatura nedeniyle herhangi bir alacak hakkı doğmuş ise bunu ancak … … … ile davalı şirketin birbirlerinden talep edebileceğini, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, husumet itirazının kabul görmemesi halinde, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı ile davalı arasında bir sözleşme bulunmadığını, BK’nun 82.maddesi uyarınca; “Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının iki yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davaya konu faturaların sebebinin … kira sözleşmesine bağlı “noter masrafı” ve “operasyon ücreti” olduğunu, davacı ile … A.Ş. Arasındaki … … sözleşmesine istinaden tanzim edilen bu faturalardan davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ayrıca 6.691,00 TL’lik ödeme dekontunun açıklamasına “kira bedeli” yazıldığını, kira bedeli ödemesinin kendilerinden talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 01/03/2022 tarih, 2021/430 E., 2022/171 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2017/15272 sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 6.691,00 TL asıl alacak, 126,18 TL noter masrafı, 1.402,95 TL iptal nedeni ile oluşan noter masrafı asıl alacağı, 2.984,39 TL operasyon ücretinden doğan asıl alacak olmak üzere toplam 11.204,52 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz işletilmesine, 6.691,00 TL’nin %20 si olan 1.338,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, … kira sözleşmesinde davalı şirketin taraf olmadığını, davacının davalıdan herhangi bir talepte bulunamayacağını, tarafların … … sözleşmesini feshettiklerini, davalıya bu fesih nedeniyle hukuki sorumluluk yüklenemeyeceğini, 6.691,00 TL’lik ödeme dekontunun açıklama kısmına kira bedeli yazıldığını, kira bedelinin davalıdan talep edilemeyeceğini, davacının ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanabileceğini, davacının borcun sebebini ya haksız fiile ya da sebepsiz zenginleşmeye dayandırabileceğini, her iki halde de alacağın zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, noter masrafı ve operasyon ücretine ilişkin faturalardan davalının sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davalının sorumlu olduğu ancak davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığı ileri sürülen bedelin ve zararın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 19/03/2019 tarih, 2018/222 E., 2019/258 K. sayılı “davalı şirket … … Sözleşmesinin tarafı olmadığından talep edilen alacaktan davalının sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine” ilişkin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 01/06/2021 tarih, 2019/1326 E. ve 2021/688 K. sayılı kararı ile “… Bu durumda, mahkemece; dava dilekçesi ile talep edilen alacağın vekâletsiz iş görme hükümleri dikkate alınmak suretiyle hukuki değerlendirme yapılarak, bu konuda taraflardan delilleri sorularak oluşacak sonuca göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmediğinden” HMK.’nun 353/1-a,4. maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2017/15272 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine, 13/02/2014 tarihli … … Sözleşmesine istinaden, 6.691,00 TL asıl alacak, 126,18 TL noter masrafı, 1.402,95 TL Asıl Alacak(iptal sözleşmesi noter masrafı) ve 2.984,39 TL Asıl Alacak( operasyon ücreti ) olmak üzere toplam 11.204,52 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 06/11/2017 tarihli dilekçe ile borca ve fer ‘ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkemece görüşüne başvurulan yeminli mali müşavir bilirkişi 10/01/2022 tarihli raporunda; davacı şirketin, davalı firma aleyhine başlattığı icra takibinde talep ettiği 126,18 TL ve 1402,95 TL’lik noter masrafları 2984,34 TL tutarındaki operasyon ücretinin toplamı olan 4.512,52 TL tutarındaki kısmından … … sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle davacı şirketin sorumlu ve yükümlü bulunduğunu, davalı firmanın ise bunları ödeme sorumluluğu ve yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı şirketin icra takibinde anaparayı oluşturan 6.370,00 TL’yi talep ettiğini, sonuç olarak icra takibinde davacı kiracı şirketin davalı satıcı firmadan talep edilen 11.204,52 TL tutarındaki toplam alacağın 6.370,00 TL’si yönünden itirazın iptali ile icra takibinin devamına gidilebileceğini, kalan 4.834,52 TL alacak yönünden ise icra takibinin devamına gidilemeyeceğini belirtmiştir.
Raporun; hüküm kurmaya ve istinaf denetimine uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair istinaf sebepleri yerinde değildir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda 126,18 TL ve 1.402,95 TL’lik noter masrafları ile 2.984,34 TL tutarındaki operasyon ücretinin toplamı olan 4.513,47 TL yönünden icra takibinin devamına gidilemeyeceği belirtilmesine rağmen, 6.691,00 TL asıl alacak yanında, bu talepler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ancak, belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2017/15272 sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile, takibin; 6.691,00 TL asıl alacak, 126,18 TL noter masrafı, 1.402,95 TL iptal nedeni ile oluşan noter masrafı asıl alacağı, 2.984,39 TL operasyon ücretinden doğan asıl alacak olmak üzere toplam 11.204,52 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz işletilmesine, ” cümlesinin çıkartılarak yerine “Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2017/15272 sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; 6.691,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz işletilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle bu yönden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA karar verilmesi gerekmiştir.
İnfazda duraksamaya yol açmamak için hükmün kesinleşen kısımlarına kararda aynen yer verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ile;
A)- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne;
1)Davanın Kısmen Kabulüne,
Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2017/15272 sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; 6.691,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz işletilmesine,” 6.691,00 TL’nin %20 si olan 1.338,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 457,06 TL harçtan, dava açılışında alınan 191,35 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 265,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 104,00 TL tebligat ve müzekkere ücreti ile 1.000,00 TL bilirkişi ücretinin toplamı olan 1.104,00 TL yargılama giderinden kabul ve reddedilen kısma göre takdiren 659,31 TL yargılama gideri ile peşin alınan (191,35 TL + 35,90 TL=) 227,25 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.513,47 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
II)-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan harç ve masraflar yönünden;
1)-İstinaf başvurusu sırasında davalıdan alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalıya iadesine,
2)-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
3)-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362/(1)-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 25/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.