Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/02/2022
NUMARASI ….
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : TALEP EDEN VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 07/04/2022

Mahkemece verilen karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1003 E., 2020/304 K. sayılı ilamında hükmedilen alacaklarının tahsili amacıyla davalının kaçma şüphesi, mallarını gizleme ve talep edilen alacakların tahsilini güçleştirme şüphesi olduğundan dolayı yargılama giderleri, vekalet ücreti, mahkeme tarafından hükmedilen asıl alacak olan 31.000,00 TL’nin tahsil edilmesini sağlamak amacıyla teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Karşı taraf vekili 24/07/2020 ve 14/12/2021 tarihli itiraz dilekçeleri ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1003 E., 2020/304 K. sayılı kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 29/09/2021 tarih ve 2020/1287-1318 E.-K. sayılı kararı ile kaldırıldığını, bu nedenle Mahkemece verilen değişik iş kararının hükümsüz kaldığını, ayrıca dava menfi tespit istemine ilişkin olduğundan kesinleşmeden infaz edilmesinin ve ihtiyati hacze konu edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 01/02/2022 tarih, 2020/120 D İş., 2020/120 K. sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararına itiraz eden … Ltd. Şti.nin ihtiyati hacze yönelik itirazının kısmen kabulüne, 33.972,30-TL yönünden itirazın kabulü ile bu yöndeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, İİK’nun 265.md’si uyarınca 7 gün içerisinde itiraz edilmediği gibi yaklaşık 2 yıl sonra itirazda bulunulduğunu, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararını vermeye yetkili olmadığını, yetkinin icra mahkemesine geçtiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davada, mahkeme kararına istinaden ihtiyati haciz talep edilmektedir.
Mahkemece 23/07/2020 tarih, 2020/120 D. İş., 2020/120 K. sayılı karar ile 73.662,41 TL (42.662,41 TL feri, 31.000,00 TL asıl) alacağın alınabilmesini sağlamak için İcra İflas Kanunu’nun 257/1 ve sonraki maddeleri gereğince borçluların borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına, alacak ilama dayalı olduğundan teminatsız olarak İHTİYATEN HACZİNE karar verilmiştir.
Borçlu vekili 24/07/2020 tarihli dilekçesi ile vadesi gelmiş bir borç bulunmadığından ve borçlunun mal kaçırma eyleminde bulunduğu yönünde delil bulunmadığından, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece 01/02/2022 tarihli duruşmada, takibin dayanağı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2020 tarih ve 2018/1003 E., 2020/304 K. sayılı ilamında, asıl ve birleşen 2019/124 E. sayılı dosyaların menfi tespit istemine , birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1004 E. sayılı dosyasındaki asıl ve karşı davanın ise doğrudan açılan istirdat istemine ilişkin olduğu, menfi tespit istemli olarak açılan asıl ve birleşen dava yönünden İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin söz konusu dosyasında verilen karar kesinleşmeden ihtiyati haciz talep edildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın kısmen kabulüne, 31.000,00-TL asıl alacak, 640,11-TL yargılama gideri, 4.650,00-TL vekalet ücreti, ve 3.400,00-TL vekalet ücreti (Karşı dava yönünden) olmak üzere toplam 39.690,11-TL alacak için 23/07/2020 tarih ve 2020/120 – 120 D. İş Esas Karar sayılı ihtiyati haciz kararının aynen devamına, bakiye 33.972,30-TL yönünden itirazın kabulü ile bu yöndeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasındadır.
İhtiyati haciz kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını vermiş olan mahkemeye yapılır ve onun tarafından incelenip karara bağlanır. İİK’nun 265/5.md’si uyarınca ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne(ihtiyati haczin kaldırılmasına) ilişkin karar, alacaklı tarafından istinaf edilebilir. (Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflas Hukuku, Legal yayınları, Ağustos 2016, sayfa 475-476).
İİK.’nun 257/1. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” hükmü getirilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf harç ve yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde İİK’nun 258/3. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…….

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.