Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/323 – 2023/911
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/323
KARAR NO : 2023/911
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/09/2021
NUMARASI : 2020/567 E. 2021/536 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 25/05/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının abonesi olan davalının kullandığı suyun bedelini ödemediğini, ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, Merkezi Takip Sisteminin 2019/565561 MTS sayılı dosyası ile başlatılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, davacı kayıtlarına göre borcun sabit olduğu hususunun gerçeğe aykırı olduğunu, davalı şirket kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile zamanaşımı def’inde bulunmuştur.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun 2019/565561 MTS sayılı dosyasında yapmış olduğu İtirazın kısmen iptaline, takibin 56.961,27 TL asıl alacak, 10.116,92 TL gecikme cezası, 1.821,05 TL gecikme cezası KDV’si olmak üzere toplam 68.899,24 TL üzerinden devamı ile %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporunun eksik, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, davanın tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Davada, ödenmeyen su bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmektedir.
HMK’nın 341/2 maddesinde, miktar veya değeri 1.500,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarih, 29906 S. R.G’de yayımlanan 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile de, maddede yer alan “binbeşyüz” ibaresi, “üçbin” şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
Bu durumda, mahkemece; kabul edilen takip miktarının 68.899,24 TL olduğu, reddedilen miktarın ise 330,18 TL olduğu dikkate alındığında, reddedilen miktarın hükmün verildiği tarih itibariyle HMK’nın 341/2. maddesinde açıklanan 5.880,00 TL istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK’nın 352.maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nun 341/2-4. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 362/1,a. maddesi gereğince istinafa gelen tarafın sıfatı itibariyle KESİN olmak üzere 24/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.