Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/314 – 2023/872
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/314
KARAR NO : 2023/872
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/01/2022
NUMARASI : 2020/467 E. 2022/19 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 23/05/2023
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının aboneliğinin bulunduğu yere ilişkin olarak düzenlenen kaçak elektrik tutanağı uyarınca kaçak elektrik bedelinden dolayı Ankara 23. İcra Dairesinin 2020/1243 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, kaçak elektrik kullanımı tespit edilen yerin mülkiyetinin davalı ile kardeşine, elektrik aboneliğinin ise davalı adına kayıtlı bulunduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği tarihte söz konusu yerin kira sözleşmesi gereğince kiracı kullanımında bulunduğunu, kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle kiracı hakkında davalı tarafından haciz ve tahliye yolu ile takip başlatıldığını, Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/428 E. sayılı dosyasında tahliyeye karar verildiğini, kaçak elektrik kullanımından haksız fiili gerçekleştirenin sorumlu olduğunu, davalının herhangi bir sorumluluğunun belirterek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak, 8.845,63 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporunda kaçak enerji bedelinin 10.759,32 TL hesaplandğını, icra takibinde 8.845,63 TL asıl alacak 765,44 TL işlemiş faiz 137,78 TL KDV ile takip çıkışı 9.748,85 TL olduğunu, hesaplamanın bilirkişinin hesaplaması ile aynı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kısmen kabul kararının hatalı olduğunu, kısmen kabul kararı verilerek davalı lehine vekalet ücreti verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı lehine 925,50 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dükkanın kiracısının elektrik, su, aboneliğini adına yaptırma şartı ile kiraladığını, kaçak elektrik tutanağı tarihinin 05/09/2019 olduğunu, kiracının sorumlu olduğunu, haksız fiilin kiracıya ait olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Davada, kaçak elektrik borcunun ödenmesine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; “Davalının aboneliğinin bulunduğu yerde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında yer alan tespitler uyarınca yapılan hesaplama sonucunda davalının 8.845,63 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği” görülmüştür.
Raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca, HMK’nın 341/2 maddesinde, miktar veya değeri 1.500,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarih, 29906 S. R.G’de yayımlanan 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile de, maddede yer alan “binbeşyüz” ibaresi, “üçbin” şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
Bu durumda, dava değerinin, 9.771,13 TL olduğu, reddedilen miktarın ise 925,50 TL olduğu ve hükmün verildiği tarih itibariyle reddedilen miktarın HMK’nın 341/2. maddesinde açıklanan 8.000,00 TL istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK’nın 352.maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin miktar itibariyle USULDEN REDDİNE, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nun 341/2-4. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,
Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,
3-Alınması gereken 604,24 TL harçtan peşin alınan 151,06 TL’nın mahsubu ile geriye kalan 453,18 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin başvuranlar üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.