Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/304
KARAR NO : 2022/538

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2019
NUMARASI : 2017/497 E.- 2019/629 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
ASLİ MÜDAHALE
TALEBİNDE BULUNAN :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : ADİ ORTAKLIĞIN FESİH VE TASFİYESİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : ASLİ MÜDAHALE TALEBİNDE BULUNAN
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 08/05/2022

Mahkemece verilen karara karşı asli müdahale talebinde bulunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların adi ortaklığın tarafları olup, davacının davalılardan … İnşaat Nakliyat Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti’den alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacı ile icra takibi yapılarak kâr payının tasfiye edilmesi halinde kâr payına haciz konulması talebinde bulunulduğunu, diğer yandan davacının adi ortaklığın tasfiyesi için dava açılması hususunda icra mahkemesinden yetki aldığını belirterek, davalılar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, davalılar arasındaki ortaklığın fesih ve tasfiyesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davaya asli müdahil olmak isteyen … vekili asli müdahale dilekçesinde, açılan davada verilecek kararın asli müdahale talebinde bulunan tarafı doğrudan etkileyecek nitelikte olması nedeni ile asli müdahale talebinin kabulüne ve davalılar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kabulü ile davalılar … İnşaat Nakliyat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine, tasfiye yargılama aşamasında gerçekleştirildiğinden tasfiye memuru atanmasına yer ve gerek olmadığına, davalı … İnşaat Nakliyat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tasfiye payına herhangi bir para düşmediğinden icra dosyası üzerinden paylaştırma yapılması talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde asli müdahale talebinde bulunan … vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Asli müdahale talebinde bulunan vekili istinaf dilekçesinde, asli müdahale talebinde bulunan …’ın davacı ile aynı konumda bulunduğunu, mahkeme kararı ile davalı şirket ortağından alacağını tahsil edemeyecek hale geldiğini, davalı ortak … İnşaat Nakliyat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine icra takibi yapılarak tasfiye payına haciz konulduğunu, görevsiz mahkeme tarafından asli müdahillik sıfatının kazanıldığı hususunun gerekçeli kararda belirtildiğini, bu nedenlerle görevli mahkeme tarafından asli müdahale talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, borçlu ortak … İnşaat Nakliyat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti’nin alacaklısı davacı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17.01.2017 tarih, 2015/159 E. 2017/26 K. sayılı “davanın reddine” ilişkin kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 18/04/2017 tarih, 2017/345 E-2017/345 K sayılı kararı ile” Davada, taraflar tacir olduğundan ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklandığından, davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle görevsiz mahkeme tarafından işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nun 353/1-a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına” karar verilerek dosya mahkemesine iade edilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Dairemizin kaldırma kararına uyulması neticesinde görevsizlik kararı verilmiş, dosya görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile davalılar … İnşaat Nakliyat Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine, tasfiye yargılama aşamasında gerçekleştirildiğinden tasfiye memuru atanmasına yer ve gerek olmadığına, davalı … İnşaat Nakliyat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tasfiye payına herhangi bir para düşmediğinden icra dosyası üzerinden paylaştırma yapılması talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde asli müdahale talebinde bulunan … vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.
Yargılama sırasında dava dışı … vekili 12/06/2015 tarihli dilekçesi ile asli müdahale talebinde bulunmuş, mahkemece 22/01/2018 tarihli ara kararı ile asli müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.
Asli müdahale 6100 sayılı HMK’nun 65.maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin 1. fıkrasında ”bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir” düzenlemesine yer verilmiştir. Maddenin 2.fıkrasında ise ”asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır” denilmektedir.
Madde metni incelendiğinde de görüleceği üzere asli müdahalenin şartları; görülmekte olan bir davanın bulunması,asli müdahilin dava konusu olan hak veya şey üzerinde bir hak iddia etmesi, asli müdahilin üçüncü bir kişi olması ve asli müdahilin ayrı bir dava açmış olmasıdır.Asli müdahale davası açan kişinin bu dava için ayrı bir harç ödemesi gerekmektedir.Çünkü asli müdahale davası ilk davadan bağımsız ayrı bir davadır. (Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, Prof.Dr.Baki Kuru-Prof.Dr.Ramazan Arslan-Prof.Dr.Ejder Yılmaz, 6100 sayılı HMK’na göre yeniden yazılmış 22.baskı,sf.518 vd.)
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, eldeki davada HMK’nun 65. maddesinde ifadesini bulan asli müdahilliğin şartlarının gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, mahkemece dava dışı …’ın asli müdahale talebinin reddine ilişkin olarak kurulan 22/01/2018 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile asli müdahale talebinde bulunan vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asli müdahale talebinde bulunan vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 36,30 TL istinaf harcının asli müdahale talebinde bulunandan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK.’nun 361/1.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere 27/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.