Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/242 – 2023/769
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/242
KARAR NO : 2023/769
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2021
NUMARASI : 2020/43 E., 2021/828 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 05/05/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, düğün salonu olarak işlettiği işyerinde kuyu suyu kullanan davalının üretilen atık suyu, atık su aboneliği olmaksızın kanal hattına usulsüz deşarj ettiğinin tespit edildiğini ve bu sebeple tutulan tutanağa istinaden tahakkuk edilen miktarın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile davacı lehine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Ankara 33. İcra Dairesinin 2018/250770 Esas sayılı dosyasında, 15.341,79 TL asıl alacak, 219,42 TL işlemiş faiz toplamı 15.561,21 TL’ye yönelik itirazın iptali ile15.341,79 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin davamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmayan icra inkâr tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, icra inkâr tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen vekalet ücretlerinin de hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, davalının işyerinde kuyu suyu kullanılması sonucu üretilen atık suyun kaçak olarak kanalizasyon şebekesine deşarj ediliyor olması nedeniyle tahakkuk ettirilen kaçak atık su bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Ankara 33. İcra Dairesinin 2018/250770 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine, 22.183,02 TL asıl alacak ve 306,31 TL işlemiş faiz toplam 22.489,33 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu ve süresi içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi 04/02/2021 tarihli ek raporunda özetle, “Davacının, ASKİ Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin Atıksu Tarifesi madde 13/2, 30/4 maddesi doğrultusunda talebinin yerinde olduğunu, yönetmeliğin kaçak su kullanımına ilişkin 28/2 hükmüne göre 19/09/2017 ile tespit tarihi olan 02/10/2018 tarihleri arasında kaçak atık su deşarj süresinin 12,43 ay ve miktarın 12,43×73.8=917,33 m3 olduğu, bu belirlemeler doğrultusunda ASKİ 2018 yılı tarifesine göre davacı alacağının toplam miktarının 15.341,79 TL olarak hesaplandığı” yönünde açıklamalara yer verilmiştir.
Raporun hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Eksik alınan 99,20 TL istinaf harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.