Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2094
KARAR NO : 2023/156

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/07/2020
NUMARASI : 2018/1033 E., 2020/294 K.

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACILAR VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 26/01/2023

Mahkemece verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı firma tarafından davacıya ait inşaattaki mutfak tezgahlarında “…” marka ürün kullanımı konusunda anlaştıklarını, ancak davalı şirketin … marka mermer yerine piyasadaki daha düşük kalitedeki farklı mermer markalarını kullanmak sureti ile işi teslim ettiğini, faturalardan … marka ürünlere göre fiyatlandırma yapıldığını ve davacının faturaları eksiksiz olarak ödediğini, ancak bu durum nedeni ile davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının bu eylemi ile davacının müşterileri nezdinde ticari itibarının zedelenip zor durumda kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ihtarname tarihi olan 22.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında dosyaya sunduğu 03/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile de; davasını tamamen ıslah ederek, düşük kalitede ürün kullanılması nedeni ile davacının fazladan ödemiş olduğu 19.604,71 TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait inşaata kullanılacak olan malzemenin” …” marka olması hususunda bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının da işi itirazsız teslim aldığını, dairelerin yapı kullanım izin belgesinin alınarak kullanılmakta olduğunu, davacıların faturalara itiraz etmediklerini, davacıların uğradıkları zararın varlığını ispat etmekle yükümlü olduklarını, maddi ve manevi bir zararın söz konusu olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalının bildirdiği marka dışında daha düşük kalitede marka kullanıldığını, bu nedenle davalının doğan zararlarının davacı tarafından giderilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, davacı vekili tarafından yapılan ıslah neticesinde sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Taraflar arasında işin yapımına ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, tarafların aralarında sözlü olarak anlaştıkları, davalı yüklenicinin edimini yerine getirerek işi davacı iş sahibine teslim ettiği, davacı iş sahibinin de işi itiraz etmeden teslim alıp bedelini de davalı tarafa ödediği, davacının faturalara itiraz etmediği dosya kapsamı ile sabittir.
Davacı dava dilekçesinde her ne kadar manevi tazminat talebinde de bulunmuş ise de; yargılama sırasında verdiği 03/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini maddi tazminat talebi ile sınırladığından bu yöne ilişkin mahkeme gerekçesi de yerinde görülmüştür.
Bu durumda; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece oluşturulan hüküm gerekçesi de yeterli bulunduğundan, kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf başvurunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Eksik alınan 125,50 TL istinaf harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Katip
…
e-imzalıdır

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.