Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/06/2021
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 17/03/2022

Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3031 sayılı dosyası ile davacı Şirket ile dava dışı … hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin sebebinin “21.800,00 TL … … … (Eski Haliyle) bedeli, 17.995,00 TL makinenin yenileştirilmesi bedeli toplamı 39.795,00 TL tazminat” olarak belirtildiğini, davacı şirkete Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebligat ile takibin kesinleştiğini, takipten şirketin araçlarına haciz konulması üzerine haberdar olunduğunu, davacı şirketin davalıya bir borcu olmadığını, exavatörün kime ait olduğu ve bu makinenin davacı ile nasıl bir ilgisi olduğuna dair bir belge ya da açıklama bulunmadığını belirterek, Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3031 sayılı dosyasından davacı şirketin “21.800,00 TL … … … (Eski Haliyle) bedeli, 17.995,00 TL makinenin yenileştirilmesi bedeli toplamı 39.795,00 TL tazminat sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının dava konusu makineyi fatura karşılığı bedelini ödeyerek dava dışı …’den satın aldığını, akabinde kullanılamaz durumda olan makineyi tamire verdiğini ve 17.995,00 TL yararlı ve zorunlu masraf yaparak yenilediğini, davalının makineyi bu yeni hali ile satma hazırlıkları yaptığı sırada Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2013/704 takip sayılı dosyası ile hacze gelinerek davalıdan makinenin alındığını, iş bu takip dosyasına konu alacağın muvazaalı olduğunu, nitekim muhafazası sonrasında icra dosyasının kapatılarak makinenin davalı şirkete teslim edildiğini, bu haciz ve muhafaza işleminin dava dışı … ile davacı şirketin davalıdan makineyi almak için yaptıkları muvazaalı bir işlem olduğunu, davalının tüm bu taraflar ve icra takibinin alacaklısı … hakkında Savcılığa şikâyette bulunduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/37244 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, bu haksız ve muvazaalı işlemler nedeniyle zarara uğrayan davalının zararını tazmin etmek için dava konusu icra takibini başlattığını, davacının süresinde icra dosyasına itiraz etmemesi ve takibin kesinleşmesi üzerine icra işlemlerine geçildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 07/06/2021 tarih, 2013/377 E., 2021/410 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2013/3031 sayılı takip dosyasında 21.800,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının takip konusu yapılan faturadan ve tazminattan dolayı davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/297 E. sayılı dosyasında sanıklar hakkında beraat kararı verildiğini, mahkemece 17.995,00 TL masrafın makul olduğuna ilişkin rapora istinaden davacının satım bedeli olan 21.800,00 TL’den borçlu olmadığı bu miktarın ancak dava dışı …’den talep edilebileceğine hükmedildiğini, bu karar doğru olsa da, tamir bedeli adı altında davacıdan 17.995,00 TL masraf yönünden kısmi red kararı verilmesinin yanlış olduğunu, faturaların içeriğinin doğrulanamadığını, bilirkişi raporunun fatura kesim tarihinde iş makinesi üzerinde tamir ve bakım yapıldığı konusunda değil, yapıldığı iddia edilen işlemlerin parasal karşılığının doğru olup olmayacağı şeklindeki tespitten ibaret olduğunu, davalının bakım ve onarım işlemlerini ispat edemediğini, yine bu masraflardan aracın o tarihteki resmi sahibi olmayan davacının sorumlu olmasının hukuka uygun olmadığını, bu masraflardan yararlanan kişinin dava dışı … olduğunu, bu nedenle davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kısmi red yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2013/704 E. sayılı dosya alacaklısı … ile muvazaalı ilişkiler içinde olduğunu, bu icra dosyasının sırf davalıdan makineyi alabilmek için düzenlendiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğu açıkça ortada olduğundan, davalı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı şirketin dosya alacaklısı görünen …’a borcu olup olmadığı konusunda ticari defterler üzerinde inceleme yapılmadığını, bu açıdan eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, bilirkişi incelemesi taleplerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının kaldırılarak, davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava: menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu iş makinesinin davacı şirket adına kayıtlı olduğu, davalı tarafından iş makinesinin dava dışı …’den satın alındığı, iş makinesinin haczi ve sonrasında davacı şirket yetkilisine teslim edilmesi üzerine davalının satım bedeli ve tamir bedellerinin tahsili amacıyla dava konusu icra takibini başlattığı, dava konusu iş makinesi davalıya dava dışı … tarafından satıldığından davacının takip konusu satım bedelinden sorumlu tutulamayacağı, davalının satım bedelinin iadesini ancak kendi akidi olan dava dışı …’den talep edebileceği, davalının iş makinesini satın aldıktan sonra tamir ve yenileştirme giderleri yaptığı, iş makinesinin kayıt maliki olan davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalının yapmış olduğu makul tamir ve yenileştirme giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3031 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı vekili tarafından, davacı borçlu şirket ile dava dışı … aleyhine, 04/03/2013 tarihli takip talebi ile 39.795,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, borcun sebebi olarak 21.800 TL … … … (Eski Haliyle) bedeli, 17.995,00 TL makinenin yenileştirilmesi bedeli toplam 39.795,00 TL tazminat açıklamasının bulunduğu, ödeme emrinin 35. Madde uyarınca 03/04/2013 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2013/704 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı … tarafından davacı şirket hakkında 10.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu icra takibi başlatıldığı, 24.01.2013 tarihinde dava dışı … İş Makinaları isimli işyerinde gerçekleştirilen haciz işlemi ile dava konusu makinenin haczedildiği, haciz tutanağına “tamir ücreti 18.000,00 TL olduğundan dolayı anahtarı vermekten imtina etti” şeklinde not düşüldüğü ve davacı şirket yetkilisi…’a 25.01.2013 tarihinde yediemin sıfatı ile teslim edildiği görülmüştür.
Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/297 E., 2014/24 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; “14/02/2014 tarihli karar ile sanıklar… ve … haklarında kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, olayın hukuki nitelikte olduğu gerekçesiyle CMK 223/2-c maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, bu kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 18/12/2019 tarih, 2017/10297 E., 2019/15162 K. sayılı ilamı ile onanarak 18/12/2019 tarihinde kesinleştiği” görülmüştür.
Mahkemece, talimat mahkemesi yoluyla makine mühendisi bilirkişiden alınan 20/04/2021 tarihli raporda; “Davalının dava dışı …’den 2004 model … … paletli bir … satın aldığı, bazı arızaları görüp, yıpranmış durumunu da göz önüne alarak Ankara … Sanayinde … Dış Ticaret Şirketinde tamir ettirdiği, tamirden bir hafta sonra iş makinesinin teslim alınmadan Ankara İcra Müdürlüğü’nce 24/01/2013 tarihinde haczedilerek yediemine verildiği, davacı şirket sahibi… tarafından aracın …. boş bir sahaya bırakıldığı, Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/297 E. sayılı dosyasının deliller kısmında … … ekskavatörü tamir eden …’deki … Dış Tic. Ltd. Şti. sahibi … ‘in iş makinesini 17.795,00 TL bedelle tamir ettiğini beyan ettiğinin yer aldığı, sonuç olarak 2004 model … … ekskavatörün Ankara … Sanayinde … … tamir edildiği, tamirhanede iken iş makinesinin icra müdürlüğü tarafından 24/01/2013 tarihinde haczedildiği, haciz tutanağında “İş Makinesi temiz boyanmış, kabini sağlam çalışır vaziyette ve kullanıma hazır sorunsuz ” şeklinde not düşüldüğü, tutanaktan sonra yediemine teslim edildiğinin icra müdürlüğünün haciz tutanağı baz alınırsa iş makinesinin tamir ve bakımdan geçtiği, o tarihteki tamir bakım tutarlarının da makul görüldüğü, iş makinesinin yapıldığı tarihle tespit tarihi arasında geçen 7 yıl gibi bir zaman aralığında … firmasının yapmış olduğu 15 kalemlik yedek parça değişiminin ve rektefiye işlemlerinin tespit edilmesinin mümkün olamayacağı, ayrıca makinenin hiç çalışmamış ve doğal şartlarda muhafaza edilmemiş atıl vaziyette sahaya terk edilmiş olup, kabininin yanmış ve makinenin çok hırpalanmış ve kurcalanmış olduğunun görüldüğü” belirtilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile
1-Davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının HMK.’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafça yatırılan 307,50 TL harçtan mahsubu ile kalan 226,80 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca davalıdan alınması gereken 1.489,15 TL harçtan davalı tarafından yatırılan(370,60+102,00=) 472,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.016,55 TL nispi karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuranlar üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 16/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.