Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1886 – 2022/1393
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1886
KARAR NO : 2022/1393

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2022
NUMARASI : 2022/628 E.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : MUARAZANIN GİDERİLMESİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 20/12/2022

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece “ihtiyati tedbir talebinin reddine” dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın esasını çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından, dava dışı …’ın kaçak kullanımda bulunduğuna ilişkin davalı tarafından yapılan tespitin hukuki temele dayanmadığı, dava dışı …’ın hukuki yola başvurduğu, davacı şirketin dava dışı …’dan ayrı bir kişilik olduğu ve işletmeyi 2018 yılından beri işlettiği, herhangi bir ortaklığın söz konusu olmadığı, kararın gerekçesinin hukuka aykırı olduğu, tedbirin sadece talepte bulunan kişiye geçici koruma sağladığı, uyuşmazlığın esasının çözülmesinin söz konusu olmadığı ileri sürülerek, kararın kaldırılması ve davalı şirketin davacı şirkete doğalgaz tedariki sağlamasına karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı ile doğalgaz akışının verilip verilmeyeceği noktasındadır.
HMK’nun 389.vd. maddesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin şartları açıklanmıştır. Aynı kanunun 389. maddesinde “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” hükmü getirilmiştir.
Bu düzenlemeye göre mahkeme davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı veremez. Mahkemece; ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-)İstinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 391/3. maddesi gereğince, KESİN olmak üzere 23/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.