Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1726 – 2022/1436
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1726
KARAR NO : 2022/1436
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/01/2022
NUMARASI : 2020/209 E.- 2022/80 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 16/12/2022
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların … A.Ş. … fabrikasında Üretim Hattı 4’te ortak olarak proje yaptıklarını, söz konusu projenin bir kısmının davalı şirket tarafından diğer kısmının ise davacı şirket tarafından tamamlandığını, projenin tamamlanabilmesi için yazılım programı satın alınmasının gerektiğini, davalı şirketin ortak mükellefiyete uygun davranmaması ve bu yazılımın bedeline ilişkin olarak ödemesi gereken %50 payı ödememesi üzerine işin aksamaması için tüm bedelin davacı şirket tarafından ödendiğini ve akabinde 24.318,83 TL tutarındaki dava konusu faturanın düzenlenerek takibe konulduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiş, davalı vekili 14/12/2020 tarihli beyan dilekçesinde, takas mahsup talebinde bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının … 7.İcra Müdürlüğü’nün 2019/3430 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 24.318,83 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, asıl alacağın %20’sine karşılık gelen 4.863,76 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının takas mahsup talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme üzerine düzenlenen 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davalının davacıdan alacaklı olduğunun tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin ve reddedilen kısım yönünden davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davada, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.
Ankara BAM Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’nun 12/09/2022 tarih, 2022/332 K.sayılı kararı ile dosyanın incelenmesinde Dairemiz görevlendirilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı şirket ile davalı şirketin birlikte yürüttükleri proje kapsamında davacı tarafından satın alınan … isimli yazılım programı bedelinin yarısının tahsilinin talep edildiği, buna ilişkin davacı tarafından 18/09/2018 tarihli 48.637,65 TL’lik faturanın düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan 29.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı tarafından … 7.İcra Müdürlüğü’nün 2019/3430 E. sayılı dosyasında 25.03.2019 tarihinde 21.01.2019 tarih ve …nolu faturaya istinaden 24.318,83 TL alacak için takip başlatıldığı, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediği, davacının ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı …. Şti’den 24.318,83 TL alacaklı olduğu, 2020 yılında da bu alacağın varlığını koruduğu, davalı tarafından düzenlenen “Mühendislik Hizmeti” açıklamalı faturaya davacı tarafından iki defa noter kanalıyla süresi içerisinde itiraz ederek iptalini istediği ve faturaları iade ettiği, noter ihtarnamesinde böyle bir mal ve hizmetin alınmadığının belirtildiği, bu faturaların davacının ticari defterlerinde yer almadığı, davalının takas mahsubu talebi için, davacı tarafından kabul görmüş ve itiraz edilmemiş bir faturanın bulunması gerektiğini, söz konusu faturalar için davalının takas talebinin yerinde olmadığı kanaatinin oluştuğu, ancak nihai kararın mahkemenin takdirinde olduğu, mahkeme tarafından davacının alacağının olduğu kanaati oluştuğu takdirde davacının 24.318,83 TL asıl alacak, 818,51 TL işlemiş faiz, 4.863,77 TL icra inkâr tazminatı olmak üzere toplam alacağının fer’ileriyle birlikte 30.001,11 TL olduğu” belirtilmektedir.
Raporun hüküm kurmaya ve istinaf denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca, dava konusu alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit olduğu ve İİK’nun 67.maddesinde düzenlenen koşullar oluştuğundan, mahkemece; davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesinde ve davacının icra takibi başlatmasında kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.661,21 TL harçtan peşin alınan 415,70 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.245,51 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
Katip
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.