Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1600 – 2022/1059
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1600
KARAR NO : 2022/1059
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2022
NUMARASI : 2022/109 D.İŞ- 2022/106 K.
TALEP EDEN :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 07/10/2022
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin adresi verilen yerde …isimli oteli işleten bir firma olduğunu, bu adreste … nosu ile doğalgaz abonesi olduğunu, davacı tarafından otel binasının… Belediyesi Başkanlığından kiralandığını, belediye tarafından abonelik yapılması hususunda olur belgesi verilerek abone olunduğunu, davacının oteli kullanmadığı dönemde dahil olmak üzere gaz saatindeki mührün söküldüğünü, ayrıca kaçak gaz kullanımı çıkarılıp buna ilişkin kaçak gaz borcu tahakkuk ettirildiğini, şu an da gaz kullanımı yapılmadığını, davalının tekel konumunda olduğundan başka bir şekilde gaz temin etmesinin mümkün olmadığını, izah edilen ve mahkemenin takdir edeceği nedenlerle … adresindeki … nolu abonelik için doğalgaz kartına bedeli ödenmek üzere gaz yükletilmesi yolu ile gaz akışının tedbiren sağlanması yönünden tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili itiraz dilekçesinde, talep eden firmanın adreste takılı bulunan sayacın mührünü kopararak sayaç mekaniğine müdahale ettiğini, sayaç içerisine müdahale hususu tutanakla ve ilgili bakanlık raporuyla sabit olduğunu, doğal gaz gibi yanıcı ve patlayıcı bir maddenin taşıma enstrümanlarına kontrolsüz müdahale aboneliğin bulunduğu bina ve çevresinde can ve mal güvenliğini tehlikeye soktuğunu, talep edenin daha öncede adreste kaçak doğal gaz kullandığını, müdahaleye açık tesisattan gaz arzının devamı halinde patlama ve yangın riskinin doğduğunu, tedbir kararının kaldırılmasını, HMK 394/1. hükmü kapsamında tedbirin ifasının durdurulmasını talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:
Mahkemece, HMK.’nun 389 vd.maddeleri gereğince gereğince ihtiyati tedbir isteyen vekilinin,… adresindeki … nolu abonelik için doğalgaz kartına bedeli ödenmek üzere gaz yükletilmesi yolu ile gaz akışının tedbiren sağlanması yönündeki talebinin kabulüne, karar verilmiş, davalı vekilinin 22/06/2022 tarihli itiraz dilekçesi üzerine mahkemece, 27/06/2022 tarihli karar ile davalının itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının mührü kırarak doğalgaz tükettiğini, daha öncede aynı eylemi yaptığını, fatura borcunun bulunduğunu, ihtiyati tedbir kararı ile fatura ödenmeden kullanım izni verilmiş olduğunu, esas hakkında karar verildiğini, teminat alınması gerektiğini, gerekçesiz olarak karar verildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Davada, davacının otel olarak işlettiği adrese tedbiren doğalgaz akışının sağlanması talep edilmektedir.
Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilip verilmemesi noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK’nun 389. maddesinde; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.”hükmü getirilmiştir.
Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkeme kararı gerekçesi, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.