Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1470
KARAR NO : 2022/1032
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2022
NUMARASI : 2021/1048 E.- 2022/538 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 10/10/2022
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin davacı ile yapılan abonelik sözleşmesi gereğince “…” adresinde “kazan” abonesi olduğunu, tesisatın onaylı projeye uygun olduğunun tespit edilmesi üzerine gaz tüketimine başlandığını, davalının aboneliğine dair onaylı tesisat projesine göre tesisatta mevcut cihazının proje değerinin 43,63 m3/h hacminde olduğunu, tesisata buna uygun olarak maksimum 65m3/h kapasiteli sayaç takıldığını, ancak periyodik kontroller sırasında davalı tarafından iç tesisata projede olmayan ilave 72,66 m3/h kapasiteli buhar kazanı ve brülör takılarak toplamda 116,29 m3/h tüketime ulaşıldığını ve sayacın okuma kapasitesinin aşıldığının tespit edildiğini, davalının iç tesisatta davacıdan izinsiz değişikliğe gitmesi ve projede kayıtlı olmayan ilave kazanı kullanmış olması nedeniyle davalı şirket hakkında 174.640,00 TL’lik fatura tahakkuk ettirildiğini belirterek, 174.640,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı tarafından tahakkuk ettirilen tüm faturaların düzenli olarak ödendiğini, bunun dışında herhangi bir fatura borcunun bulunmadığını, davacının iddiasının aksine tesisata ilave kazan takılmadığını, mevcut kazanın başka bir kazan ile projelendirilmeden değiştirilerek kullanıma devam edildiğini, yeni kazanın 15/03/2018 tarihinde alındığını, ancak takılma tarihi ile tespit tarihi olan 21/11/2018 tarihleri arasındaki kullanımdan söz edilebileceğini, tahakkuk ettirilen faturanın fahiş olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmitir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 167.196,67 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde, hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, davalı şirketin kullanmadığı doğalgaz bedelinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davada, davacı tarafından davalı abone hakkında usulsüz doğalgaz kullanımı nedeni ile tahakkuk ettirilen 04/12/2018 tarihli ve 174.640,00 TL bedelli faturanın davalı şirketten tahsili talep edilmektedir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 09/11/2021 tarih 2020/290 E.- 2021/1285 K. sayılı kararı ve ” Dosya kapsamından, davalı işletmenin usulsüz doğalgaz kullanımında bulunduğunun tespit edildiği, ancak davalı vekilinin sunduğu uzman raporunda, ilave kazan kullanımı olmadığı tek kazanın tesisata bağlı olduğu gözetilerek hesaplama yapılmasına rağmen, hükme esas alınan 15/05/2019 kök ve 26/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporlarında ise doğal gaz tesisatına bir adet buhar kazanı ilave edildiği kabul edilerek hesaplanan usulsüz kullanım bedeli yönünden raporlar arasında oluşan çelişkinin, bilirkişilerin hesaplamada baz aldıkları tüketim miktarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece; davalı şirketin tesisatında kullandığı kazanın sayısına göre değişecek olan usulsüz doğalgaz tüketim miktarının tespiti amacıyla, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, gerekirse mahallinde keşif yapılmak suretiyle, konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak, davalı şirketin sorumlu olduğu doğal gaz tüketim bedelinin hesaplanarak ve ayrıca yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile davalı vekili tarafından sunulan uzman görüş raporu arasındaki çelişkinin giderilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Belirtilen nedenlerle, mahkemece; yukarıda açıklanan deliller hiç toplanmadan ve değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.’nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine k HMK.’nun 353/1-a,6 maddesi gereğince kaldılarak mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiştir.
Yargılama sırasında görüşüne başvurulan uzman bilirkişi heyeti 16/05/2022 tarihli raporunda; “… A.Ş. ekiplerince yapılan periyodik kontrol esnasında eski ve yeni kazanın doğalgaz bağlantılarının mevcut olduğu ve G 40 s üzerinden beslemesinin yapıldığı, davalı … Ltd. Şti.’nin mevcut doğalgaz tesisatına yapmış olduğu yeni kazan ilavesinin Doğal gaz Piyasası Dağıtım Ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği madde 53/ d bendine göre usulsüz kullanım olduğu, Doğal gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 53. Maddesi kapsamında yapılan usulsüz kullanım hesabında, toplam tüketim farkı = 72,66 m*/h, günlük çalışma saati = 9 Saat, ayda çalışılan gün =30 gün ,çalışılan Ay = 6 ay, doğal gaz birim fiyatı = 1.203747 TL/m*, toplam değer (kdv dahil ) = 167.196,67 TL olduğu, her iki kazan doğalgaz bağlantısının aynı doğalgaz tesisatı üzerinden verildiği, kullanılan doğal gazın eski tesisat üzerinde bulunan G40 Sayaç üzerinden geçmek suretiyle kullanıldığı” belirtilmiştir.
Raporun; hüküm kurmaya ve istinaf denetimine uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 11.421,20 TL harçtan peşin alınan 2.855,50 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 8.565,70 TL harcın davalıdan tahsile ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere 05/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.