Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/09/2019
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :18/02/2022

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin 1700’ü aşkın akaryakıt istasyonu ile bayilik ilişkisi içinde olan bir madeni yağ fabrikası, … havaalanı ikmal ünitesi ve yaklaşık 1,1 milyon metreküpü aşan depolama kapasitesi ile Türkiye’nin en büyük akaryakıt ve madeni yağ şirketi olduğunu, davacının çok sayıda aracı ve dolayısıyla yüksek miktarda akaryakıt tüketimi olan dava dışı … firması … … hizmetleri A.Ş ile 13/11/2009 tarihli … kart üye işyeri sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre davacının sisteme dâhil olan bayiler aracılığı ile dava dışı … veya onun taşeronlarına akaryakıt ikmali sırasında bir ödeme yapılmadan karta tanımlı limitler dâhilinde akaryakıt temin ettiğini, sözleşmeye göre bu akaryakıtın bedelinin … tarafından ödeneceğini, akaryakıt alımında kullanılacak kartların davacı tarafından basılıp … verildiğini, …’un da bu kartlara belirli limitler tanımladığını ve her bir kamyon şoförüne araç plakası üzerinden aktive ederek imza karşılığı teslim ettiğini, borçlu davalının adına çıkan kartlarla… plakalı aracına kartın limitini aşarak toplamda 69.461,00 TL’lık fazladan akaryakıt aldığını, bedelin ödenmediğini, davalı hakkında takibe geçtiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2017/5836 sayılı takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davada Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkemenin görevli olmadığını, taraflar arasında akit kurulmadığını, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, sözleşme içeriğinin iddiaların haksızlığını ortaya koyduğunu, birbirinden farklı 35 ayrı kartın davalıya teslim edildiğine dair hiçbir belge ve delil sunulamadığını, davalının … firmasının taşeronluğunu yaptığını, faturalandırılmamış ve ödenmemiş yakıt bedeli bulunmadığını, haksız ve bedeli ödenmemiş akaryakıt kullanımı yapılmadığını belirterek, davanın usul ve esastan reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 11/09/2019 tarih, 2019/146 E., 2019/739 K. sayılı kararı ile 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c, 115/2 maddesi uyarınca davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğunda dava dosyasının görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, gerekçede belirtilenin aksine davalının tacir ve bu davaya konu faaliyetinin ticari olduğunu, davalının limitleri aşarak aldığı akaryakıtı ticari faaliyetinde yani taşımacılık işinde kullandığını, davalının yaptığı iş kapsamında yükünü taşıyacağı firmalarla ticari sözleşmeler yaptığını, onlara fatura keserek ödeme aldığını, tüm bu hususların davalıyı tacir, faaliyetlerini de ticari iş yaptığını, bunun da davayı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına soktuğunu, 69.461,00 TL’lık akaryakıtın ticari iş olmayan özel işte kullanıldığının düşünülemeyeceğini, davaya konu olayın ticari işleri ile ilgili olduğunu, benzer dosyada verilen görevsizlik kararının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile kaldırıldığını belirterek, görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı ve dava dışı … … A.Ş. arasında imzalanan … kart üye işyeri sözleşmesi gereğince, dava dışı … … A.Ş.’nin taşeronu olan davalıya karşı açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/11/2018 tarih, 2017/1144 E., 2018/1156 K. sayılı ilamı ile yetki nedeni ile davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamış ve karar 27/02/2019 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece, davalının gerçek şahıs olduğu,… plakalı aracının da ticari araç olmadığı ve davalının yapılan incelemede tacir sayılmasını gerektirici herhangi bir kazanç getirici faaliyetinin bulunmadığı, davada TTK m. 4/1 uyarınca; “her iki tarafın tacir olması” koşulunun gerçekleşmediği ve satım sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâfların mutlak ticarî davalardan olmadığı gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Görev hususu, kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden göz önünde tutulması gerekir.
Somut olayda, davacı vekili, davacı ve dava dışı … … A.Ş. arasında imzalanan … kart üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamında, her ne kadar davacı tacir ise de, davalının gerçek kişi olduğu ve tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, takibinin … kart akaryakıt alım bedeline dayalı ilamsız takip olmasına göre uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Bu durumda, mahkemece; dosya kapsamı ve mevcut delil durumu esas alınmak suretiyle kurulan görevsizlik kararında isabetsizlik bulunmadığından, HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 54,40 TL’ nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL karar ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nun 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, 25/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.