Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/119 – 2023/578
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/119
KARAR NO : 2023/578
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2021
NUMARASI : 2015/434 E. 2021/502 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 31/03/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından … Sincan adresinde bulunan taşınmazın döküm fabrikası olarak işletilmek üzere kiralandığını, kiralamayı takiben şirket adına taşınmazın elektrik aboneliğini başlatılmak amacıyla davalıya başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından bahse konu taşınmazda önceden bulunan şahısların abonelik borçlarının olduğu ve bu borçlar kapatılmaksızın yeni aboneliğin başlatılamayacağı gerekçesi ile davacı şirketin başvurusunun reddedildiğini, davalı tarafından eski aboneye ait borçların taksitlendirilebileceğini, taksitler bittikten sonra davacı adına aboneliğin başlatılabileceğinin beyan edildiğini, davacının eski borçları ödediğini, işletmenin devam ettiğini, kullanılan elektrik bedellerininde eski abone üzerinden davalıya ödendiğini, davacı tarafından eski borcun ödenmesini müteakip abonelik için başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmamasına rağmen kaçak ceza adı altında cezalar tahakkuk ettirildiğini, açma kapama işleminin gerçekleştirilmediği halde davacı aleyhine ceza bedellerinin yanında açma kapama bedellerinin tahakkuk ettirilmesinin haksız olduğunu belirterek, davacı adına kaçak tahakkuk bedeli ve açma kapama bedeli olarak tahakkuk ettirilen ve davacı tarafından mecburen ödenen toplam 24.266,02 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, elektrik piyasası mevzuatı gereğince 01/01/2013 tarihinden itibaren elektrik enerjisi dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin ayrı tüzel kişilikler adı altında yürütülmesinin zorunluluk arz ettiğini, bu nedenle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 159.vd. maddelerine göre elektrik dağıtımı ve perakende satış lisansı uyarınca faaliyetlerini sürdüren … Dağıtım AŞ’nin kısmi bölünmesi ile aynı ortaklık yapısına haiz olmak üzere davalı şirket … Satış AŞ’nin kurulmuş olduğunu, 6446 sayılı Elektrik Piyasa Kanunu ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan ikinci mevzuat uyarınca dağıtım şirketlerinin yalnızca tüketicilere elektrik satmakta olduklarını, görev ve husumet yönünden itirazlarının olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 22.490,82 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 30.maddesi gereğince “Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin 29.madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen fonsuz tarifenin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak kaçak enerji bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.” hükmü ile hareket edilerek 0,5 katı ile …, … seri numaralı tutanaklar için ise aynı yönetmeliğin aynı maddesinin 4. fıkrasında belirtilen; “Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespiti durumunda, kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen fonsuz tarifenin 2 (iki) katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.” hükmünden hareketle tarifenin 1 katı ile işlem yapıldığını, hesaplamaların mevzuata uygun olduğunu, hata yapılmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, itirazların karşılanmadığını, EPTHY’nn 26.maddesinin 4.fıkrasına uygun hesaplama yapıldığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Davada, davacı adına kaçak tahakkuk bedeli ve açma kapama bedeli olarak tahakkuk ettirilen ve davacı tarafından ödenen toplam 24.266,02 TL’nin davalıdan tahsili talep edilmektedir.
Hükme esas alınan 04/01/2021 tarihli raporda; “23/06/2014, 16/07/2014 ve 04/09/2014 tarihli kaçak tutanaklarının yükümlülükler yerine getirilmeden ve dağıtım şirketinin izni olmaksızın elektrik enerjisinden yararlanılması suretiyle düzenlendiği ve Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. maddesine uygun olduğu, ancak davaya konu kaçak tutanaklarına ilişkin tüm dönemlerde davalı şirketçe abonelik sayaçlarının okunması sonucu tespit edilen kaçak tüketim miktarlarının dönem tüketim faturalarına yansıtıldığı bu nedenle faturalanan enerji tüketim miktarlarının 3 kaçak tahakkukununda öncelikle tenzilinin gerektiği, 04/09/2014 tarihli tutanak kapsamında sayacın kaydettiği tüketim miktarının üzerinde tüketim miktarının dönem faturasına yansımış olması nedeniyle bu tutanak kapsamında tahakkuka konu bir tüketim miktarı bulunmadığı ve bu tutanak kapsamında davalının bir sorumluluğunun kalmadığı, davacı borcunun 1.775,20 TL olduğu, 22.490,82 TL’yi talep edebileceğinin” tespit edildiği anlaşılmıştır.
Raporun, ihtilafı çözücü, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.536,35 TL harçtan peşin alınan 384,00 TL’nın mahsubu ile geriye kalan 1.152,35 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.