Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/109 – 2023/635
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/109
KARAR NO : 2023/635
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2021
NUMARASI : 2021/518 E. 2021/917 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İSTİRDAT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 05/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 06/04/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının … Mahallesi, … ada,… nolu parsel üzerinde inşaa ettiği 4 adet blok için 14/12/2012 tarihinde su abonesi olduğunu, şebeke hisse bedeli olarak 28.800,00 TL ödendiğini, ancak davalı kurum tarafından 75.375,38 TL eksik şebeke hisse bedeli bulunduğunu ve ödenmemesi durumunda sayaçların sökülerek aboneliğinin iptal edileceğinin bildirilmesi karşısında bedelin ödendiğini, Ankara 1. ATM’nin 2020/176 E, 2020/572 K. sayılı dosyası ile 25.125,13 TL bedeli üzerinden katılım payı alınması gerekirken 75.375,38 TL katılım payı alınmasının yasaya uygun olmadığının tespit edildiğini belirterek, haksız olarak tahsil edilen 40.250,25 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusunun daha önce Ankara 1. ATM’nin 2020/176 E. 2020/572 K.sayılı dosyası ile sonuçlandığını ve kesinleştiğini, buna ilişkin itirazlarının mevcut olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, Ankara 1.ATM’ne ait 2020/176 E. 2020/502 K. sayılı kesinleşen dosyası ve dosya içinde bulunan bilirkişi raporuna göre 25.125,13.TL’lik katılım payı alınması gerekirken 75.375,38 TL katılım payının alındığını, iade edilmesi gereken tutarın 50.250,25 TL olduğunu, anılan mahkemece taleple bağlı kalınarak 10.000 TL yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, açılan davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, hüküm altına alınan 10.000,00 TL’nin mahsubu ile davacıdan 40.250,25.TL yönünde haksız tahsilat yapıldığı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’na göre alınan bedelin yasaya ve mevzuata uygun olduğunu, davacının 4 blok için tek şantiye aboneliği üzerinden kullanım yaptığını, yapılan hesaplamada bu nedenle yanlışlık olmadığını, tahsil edilen katılım payının arsa üzerinden avans mahiyetinde alınan kısım olduğunu, arsa üzerinden alınan bedelin şantiye aboneliği sırasında emlak vergi değerinin %2’sini geçmeyecek şekilde hesaplanarak avans mahiyetinde alındığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Davada, davacı tarafça fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açılan ve Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2020/176 E. 2020/502 K.sayılı dava dosyasında hükme bağlanmayan bakiye alacağın tahsili talep edilmektedir.
Dosya kapsamından, Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/176 E. 2020/502 K. sayılı dosyası ile açılan davada hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği, kesinleşen karara göre davalı kurumun şebeke hisse bedeli adı altında davacı şirketten 25.125,13 TL’lik katılım payı alması gerekirken 75.375,38 TL katılım payı aldığı, fazla alınan bedelin davacıya iadesinin gerektiği, iade edilmesi gereken tutarın 50.250,25 TL olduğu, mahkemece taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verildiği ve davacı tarafça Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.749,40 TL harçtan peşin alınan 687,35 TL’nın mahsubu ile geriye kalan 2.062,05 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.