Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/992 – 2023/227
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/992
KARAR NO : 2023/227
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/02/2021
NUMARASI : 2018/514 E., 2021/100 K.
ASIL DAVADA DAVACI :
VEKİLİ :
ASIL DAVADA DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT-İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ
KARAR TARİHİ : 08/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 08/02/2023
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, davacı abone hakkında davalı … tarafından 30/05/2017 son ödeme tarihli ve 17.913,00 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, ancak bu faturanın haksız olduğunu belirterek, davacının fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/425 E, 2018/882 K sayılı dosyasında davacı… vekili (asıl dosya davalısı) birleşen dosya dava dilekçesinde, davalı (birleşen dosya davacısı) abone hakkında ödenmeyen toplam 19.240,41 TL tutarındaki su borcunun tahsili amacı ile icra takibi yapıldığını belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde, dava konusu aboneliğe ilişkin sayacın Ankara Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından incelendiğini ve sayaca sağlam raporunun verildiğini, bu nedenle tahakkuk ettirilen faturaların mevzuata uygun olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile davacı abonenin 8.101,52 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı … tarafından açılan ve bu dosya ile birleşen Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/425 E, 2018/882 K sayılı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile 11.138,89.TLasıl alacak, 676,75.TL gecikme zammı, %18 KDV’si 121,81.TL olmak üzere toplam 11.937,45.TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafın borcunun miktarının tespiti için yargılama gerektiğinden İİK’nun 67.maddesi şartları bulunmadığından davacı …’nin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, verilen hükme karşı asıl ve birleşen dosya davacı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Asıl dosya davacı vekili istinaf dilekçesinde, yargılama sırasında dosyaya sunulan 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporunun davacı lehine olmasına rağmen mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin bu rapora itibar edilmediğini, mahkeme kararının hatalı olduğunu, fatura konusu döneme ilişkin olarak bu kadar su tüketimi yapılmasının mümkün bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılarak asıl davanın tümden kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacı (asıl dosya davalısı) vekili ise istinaf dilekçesinde, Ankara Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü’nün 09.05.2017 tarih ve … sayılı Muayene Raporu ile davacının su sayacının doğru çalıştığının tespit edildiğini, bu sayaç doğrultusunda fatura tahakkuk ettirildiğini, davalı …’ye bu konuda kusur yüklenmesinin imkansız olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak asıl davanın reddi ile birleşen davanın tümden kabulüne kararverilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, davalı … tarafından davacı abone hakkında tahakkuk ettirilen fatura bedelinden davacının sorumlu olup olmadığının tespiti ile, bu fatura bedeline ilişkin olarak davalı … tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen hüküm asıl ve birleşen davacı vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Asıl davacı (birleşen davalı ) vekilinin birleşen davaya ilişkin olarak istinaf harcını yatırmaması üzerine mahkemece muhtıra çıkarılmış, muhtıra tebliğine rağmen istinaf harcının yatırılmaması üzerine mahkemece 03/09/2021 tarihli ara karar ile HMK’nun 344/1 maddesi gereğince birleşen davacı vekilinin birleşen dava yönünden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Verilen bu hükmün birleşen dosya davacı vekiline (asıl dosya davalısı) tebliğ edilmesine rağmen karar istinaf edilmemiştir.
Bu nedenle, asıl davacı (birleşen dosya davalısı) vekilinin birleşen davaya ilişkin olarak sunduğu istinaf itirazı inceleme dışı bırakılmıştır.
Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 21/05/2019 tarihli uzman bilirkişi raporunda; “ Dava konusu ilgili yapılan inceleme sonucu; davacı…’a ait … numaralı abonelikte; … dönemleri arasındaki tüm dönemler itibariyle Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün Muayene raporuyla 1.350 m3 su kullanıldığı ve sayacın doğru çalışmış olduğu tespit edilmiş olduğu, davalı idarece söz konusu dönemde 246 m3’ünün tespiti yapılarak tahakkuka bağlanmış ve bedelleri tahsil edilmiş,1.104 m3’ünün ise, sayaç okuma memurlarınca tespiti yapılmayarak tahakkuklara dahil edilmemiş olduğu, dava konusu abonelikte, “Abone Arşiv Bilgileri” tablosundan 200904- 201704 dönemlerini kapsayan dönemlerde tüketim miktarları tespiti konusunda uyumsuzluk bulunduğu, uyumsuzluğun … sayaç okuma elamanlarının … Tarifeler Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca, layıkıyla görevlerini yapmamış olduklarından (Hizmet Kusuru-Ayıbı işleme) kaynaklı olduğu, hizmet kusuru oluşumunda, davacı tüketicinin kusuru bulunmamakta, … ise %100 kusurlu bulunmakta, buna göre, 6502 sayılı Tüketiciyi Koruma Kanun’nun 13.madde uyarınca idare tarafından yapılmış hizmet kusuru(ayıbı) nedeniyle, davacı tüketicinin aynı kanunun 15.maddesi uyarınca seçimlik hakkı kazanmış olduğu sonucuna ulaşılmış, davacı taraf tüketicinin, 6502 sayılı Tüketiciyi Koruma Hakkında Kanun’nun 15.madde 2.bendini seçmesi halinde, dava konusu abonelikte, 200904 – 201704 dönemleri kapsayan dönemlerde tespiti yapılmayan ve tahakkukları düzenlenmemiş olan 1.104 m3 suyun hangi dönemlerde ne kadar kullanılabileceği su miktarları tespit edilerek, dönemlerindeki yayınlanmış dönem işyeri tarifi birim TL/m3 bedellerine göre bedelleri hesaplanmış ve 1.104 m3 kullanılmış suyun, Su+Atık su bedellerinin 10.313,89 TL, KDV’lerinin 825,10 TL olmak üzere 11.138,89 TL borçlu bulunduğu ve 8.101,52 TL’lik menfi tespitinin bulunduğu, birleşen davada, … tarafından Anormal tüketimin söz konusu olduğu 201704 dönemine ait tüketim 201705 döneminde, su ve Atık su bedeli tahakkuka bağlanmış ve süresi içinde ödenmesi istenmiş, ödeme yapılmaması üzerine, asıl alacak, gecikme zammı, KDV olmak üzere 19.240,41 TL’lik bedel üzerinden icra takibi yoluna gidilmiş, süresi içinde yapılan itirazla icra takibi durdurulmuş bulunduğundan, itirazın iptali davası açılmış, 19.240,41 TL’lik itirazın iptali talebi konusunda, 11.138,89 TL’lik bölümünde haklı olduğu ve 11.138,89TL’lik bedel üzerinden icra takibinin devamına, icra inkâr tazminatı konusunun sayın mahkemenin yetkisinde bulunduğu“ belirtilmiştir.
Raporun; hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Eksik alınan 120,60 TL istinaf harcının asıl davada davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Asıl davada alınması gereken 553,41 TL nispi harçtan, peşin alınan 138,35 TL’nin mahsubu ile bakiye 415,06 TL harç ile birleşen davada eksik yatırılan 120,60 TL harcın, asıl davada davalı birleşen davada davacı …’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuranlar üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.