Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/952
KARAR NO : 2023/6
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/05/2021
NUMARASI : 2020/479 E. 2021/513 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 19/01/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı kurum tarafından yapılan kontrolde davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve 43.maddeleri gereğince kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, toplamda davalının 17.130,37 TL borcu ödemesi gerektiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2019/7298 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının davacıya borcunun bulunmadığını, borçlarından dolayı elektriğin kesildiğini, aboneliğin iptal edildiğini, kullanımın söz konusu olmadığını, tüm borçların ödenerek yeniden şirket adına abonelik yaptırıldığını, borçların kapatılmadan yeni aboneliğin söz konusu olamayacağını, icra inkâr tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44/1-b bendine göre hesap yapıldığı, hesaplamanın doğru olduğu, ayrıca kaçak elektrik kullanımının haksız fiil hükümlerinden kaynaklı olduğunu, bu nedenle alacağın likit ve belirli olmadığını, ayrıca davalı tarafından ödeme yapıldığına dair bir bilgi belgenin sunulmaması nedenleri ile davanın kısmen kabulü ile Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2019/7298 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 3.358,85 TL asıl alacak, 1.033,63 TL gecikme, 186,05 TL gecikme KDV olmak üzere toplam 4.578,53 TL üzerinden devamına, icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece bilirkişi tarafından sunulan 2.ek raporun hükme esas alındığını, kök ve ek raporlar arasında çelişki olduğunu, itirazların mahkemece değerlendirilmediğini, bilirkişinin hatalı hesaplama yaptığını, yeni bir bilirkişi raporu düzenlenmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Davada, kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.
Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında; “… A.Ş. tarafından düzenlenen 29/09/2017 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağından abone olmadan elektrik tüketildiği, yapılan açıklamaya istinaden kaçak elektrik tüketildiğini, kaçak tüketim miktarının 4.943,25 kwh olarak hesaplandığını, vergili, cezalı olarak hesaplanan tüketim bedeli 4.392,48 TL olduğunu, devamında düzenlenen 21/04/2021 havale tarihli ek raporda kaçak tüketim miktarının 4.943,25 kwh olarak hesaplandığını, icra takip tarihi itibariyle 3.358,85 TL asıl alacak, 1.033,63 TL toplam gecikme, 186,05 TL toplam gecikme KDV olmak üzere toplam 4.578,53 TL olduğu”nun tespit edildiği görülmüştür.
Raporların hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Eksik alınan 120,60 TL’nın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
…
e-imzalıdır
Üye
…
e-imzalıdır
Üye
…
e-imzalıdır
Katip
…
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.