Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/02/2021
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 11/10/2021
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait ….. plakalı aracın 13/12/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası sonucunda tamir edilmesi için davacı servise getirildiğini, davalının tamir masrafının sigorta şirketi tarafından ödeneceğini bildirdiğini, orijinal parça ve işçilik liste bedelinin 51.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketi eksperi ve de davalının orijinal parça yerine yan sanayi parçaların kullanılmasını istediklerini, kullanılan yan sanayi parçaları ve işçilik bedelinin 28.000,00 TL tuttuğunu ve aracın verilen talimatlara uygun olarak tamir edilerek davalıya teslim edildiğini, hasar bedelinin davacıya ödenmesi için davalının vekaletname verdiğini, ancak sigorta tarafından yatırılan 16.555,00 TL’sı hasar bedelinin davalı tarafından tahsil edildiğini, tamir bedelini davalıdan ve sigorta şirketinden tahsil edemediğini ve alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek Konya 7. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, aracın gerektiği gibi tamir edilmediğini, çıkma parçaların takıldığını, bir kısım parçaların takılmadan aracın teslim edildiğini, alınan 16.555,00 TL’nın hasar bedeli ödemesi olduğunu ve davacı tarafından talep edilen bedelin çok yüksek olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:
Mahkemece, davalının araç tamir fiyatı olarak 28.000,00 TL’ye razı olduğunu, aracını servisten teslim aldığından ve ayrıca aracını teslim aldıktan sonra süresinde ayıp ihbarında bulunmadığından 28.000,00TL tamirat bedelinin davalıdan tahsilinin istenilmesi konusunda haklı olduğunu, ancak dava konusu alacağın dava tarihinden sonra ödendiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,alacağın %20 oranında hesaplanan 5.600,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebinde, aracın daha önceden kazasız ve değerli olduğunu, aracın eksiksiz olarak, kasko poliçesindeki teminatlara da dayanarak orijinal parçaları ile değişim yapılmasının talep edildiğini, araca yan sanayi parçaların takıldığını, bir takım parçaların eksik olduğunu, icra yolu ile ödeme yapılmasının borcun kabulü anlamına gelmeyeceğini, icra inkâr tazminatı ve yargılama giderleri için kararın istinaf edildiğini, eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, delillerin getirtilmediğini, delillerin toplanarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Davada, itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı talep edilmiştir.
18/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ” Davacı ile dava dışı kasko sgorta eksperin mutabık kaldığı, aynı zamanda davalının da kabul ettiği, ekspertiz raporunda, belirtilen parçların değiştirildiği, ekspertiz raporunda değiştirildiği belirtilen parçaların eşdeğer parçalar olduğu, davalının davaya konu aracın kasko sigorta şti olan ve aracın tamirini yaptıran dava dışı… ile yaptığı-mutabık kaldığı 21/12/2018 tarihli yazılı sözleşmesinde söz konusu aracın tamrin 28.000,00 TL’ye yapılmasını kabul ettiği, mevcut delillere göre davacı tarafa davaya konu arcın kasko sigorta şti olan dava dışı … hasar ile ilgili herhangi bir ödemenin yapılmadığı, hasar ile ilgili bedel tahsil edilmediği, davacının davalıdan talep edebileceği alacak-tazminat miktarının 28.000,00 TL olduğu”nun bildirildiği görülmüştür.
Davalının dava açıldıktan sonra, dava dilekçesi ile talep edilen miktarı davacıya ödemesi nedeniyle, mahkemece; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki, yazılara, mahkeme kararında belirtilen gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın, araç tamiri(eser) sözleşmesinden kaynaklandığı, alacağın belirlenmesi yargılanmayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, İİK.’nun 67/2.maddesinde açıklanan koşullar oluşmadığından, hüküm fıkrasında yer alan, %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin kurulan hüküm doğru görülmemiştir.
Ancak, belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı bulunan “Davadaki haklılık durumuna göre takip bedeli üzerinden %20 oranında hesaplanan 5.600,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine” cümlesinin silinmesi suretiyle hükmün HMK.’nun 353/1-b.2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA karar vermek gerekmiştir.
İnfazda duraksamaya yol açmamak için hükmün kesinleşen kısımlarına kararda aynen yer verilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Kısmen Kabulüne,
1-Dava konusu alacak dava tarihinden sonra ödendiğinden davanın esası hakkında bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-İcra inkâr tazminat talebinin reddine,
3-Dava açılırken alınan 478,17TL peşin harçtan alınması gereken 59,30TL harcın mahsubu ile fazla alınan 418,87TL’nin harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen 31,40TL başvuru harcı, 59,30TL peşin harç, 4,60TL vekalet harcı, 350,00TL bilirkişi ücreti, 183,00TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 628,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ne göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı görevsizlik kararı nedeniyle AAÜT’ne göre karar tarihi itibariyle hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B)-İstinaf harç ve yargılama giderleri yönünden;
1-Davalı tarafından yatırılan peşin harcın talep halinde iadesine,
2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 71,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
…
e-imzalıdır
Üye
…
e-imzalıdır
Üye
…
e-imzalıdır
Katip
…
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.