Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/776 – 2022/1561
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/776
KARAR NO : 2022/1561
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2021
NUMARASI : 2020/5 E. 2021/235 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 27/12/2022
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 09/02/2009 tarihinde telefon aboneliği sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım 2018 dönemlerine ait 7 adet faturanın ödenmediğini, Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2019/23081 E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıvekili cevap dilekçesinde, abonelik sözleşmesinin genel işlem şartı olduğunu, TBK.20.vd.maddeleri gereğince geçersiz olduğunu, ilgili sözleşmenin Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğinde belirtilen hususlara uygun olarak yapılmadığını, hazırlanmış olan bu raporda taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin incelenmediğini, davacı tarafça davalı şirkete gönderilen yazıda şikayete konu aramaların …özel servis numaralarına yapıldığının tespit edildiğini, bu numaraların alarm izleme şirketine ait olduğunun düşünüldüğünü ve ilgili aramalarda data transferinin başarısız olma nedeninin şebeke kaynaklı ya da müşteride bulunan alarm cihazı kaynaklı olabileceğinin düşünüldüğünün belirtildiğini, davalı şirketin davacı tarafın faturalarda belirttiği hizmetleri doğru olarak almadığını, alınmayan hizmet bedellerinin tahsil edilmek istendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEMEKARARI:
Mahkemece, davalının 47.374,79 TL …. A.Ş’den uzaktan izleme ve alarm hizmeti aldığı, davacının kusurunun olmadığı, davalının santralini kontrol etmesi gerektiği nedeniyle davanın kısmen kabulü ile 66.757,52+2.052,38=68.809,90 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırılık nedeniyle geçersiz olduğunu, davacıya borçlarının bulunmadığını, matbu bir sözleşmenin müzakereye kapalı ve tüketici aleyhine olduğunu, Abone Sözleşmesi Yönetmeliğinin 5/1.maddesine göre sözleşme örneğinin davalıya verilmediğini, sadece fatura kayıtlarının incelendiğini, ve bilirkişi raporunun buna göre düzenlendiğini, faturalarda kamu hizmetinin verildiğini, davacının delil sunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, bilirkişi raporunda teknik incelemenin olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Davada, itirazın iptali talep edilmektedir.
Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında; “Davacı tarafından icra takibine konu edilen faturaların … numaralı hatta ilişkin 29.06.2018 – 20.12.2018 son ödeme tarihleri arasındaki toplam 7 adet ödenmemiş fatura tutarları olduğunu, dosyaya sunulan abonelik belgelerinden … numaralı hatta ilişkin abonelik belgeleri mevcut olduğunu, 29.06.2018- 20.12.2018 tarihleri arasında 47.374,79 TL özel servis arama ücreti bulunduğunu, davalının uzaktan izleme ve alarm hizmeti aldığını, İcra takibi yapılan; Asıl Alacak 66.757,52 TL, diğer Asıl Alacak 356,39 TL, Geçmiş Gün Faizi 2.052,38 TL, toplam 69.166,29 TL tutarlardan, 66.757,52 TL Asıl alacağın faturaların toplam tutarı olduğu tespit edildiğini, ancak Diğer Asıl Alacak adı altında icraya konu edilen 356,39 TL tutara ilişkin, davacının “abonelik iptal tarihi ile icra takip tarihine kadar işleyen avans reeskont faizi olduğu” ifadesinin, dosyada abonelik iptal tarihine ilişkin bir bilgi olmadığını, 356,59 TL lık hesaplamanın hangi verilere göre hesaplandığı tespit edilemediğini, takdirinin mahkemenin uhdesinde olduğunu, davacı firmanın Ankara 33.İcra Dairesi 2019/23081 esas numarası ile 01.02.2019 tarihinde davalı hakkında icra takibine konu tutarlardan 356,39 TL Diğer Asıl Alacak hariç, diğer tutarlarla ilgili, davalıya verdiği hizmet karşılığı kesilen faturaların bedeli olarak talep edebileceği hesaplandığını, asıl alacak 66.757,52 TL, geçmiş gün faizi 2.052,38 TL, toplam 68.809,90 TL olduğunun” tespit edildiği görülmüştür.
Raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Alacağın likit olması nedeniyle mahkemece; icra inkâr tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ile davalının uzaktan izleme alarm hizmeti aldığı dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin HMK.’nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 4.700,40 TL harçtan peşin alınan 1.234,30 TL’nın mahsubu ile geriye kalan 3.466,10 TL’nın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.