Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/04/2017
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 26/04/2022
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp -kaçak vs. adı altında haksız bedeller tahsil edildiğini, Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca bu bedellerin tahsil edilemeyeceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 28/04/2017 tarih, 2016/789 E., 2017/377 K. sayılı kararı ile davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, 69,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, AAÜT’ye göre hesap edilen 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanun ile değişik 6446 Sayılı Kanun’daki düzenlemeler nedeniyle, davanın konusuz kalması karşısında davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, mahkemenin davayı görevsiz olması nedeniyle usulden reddetmesi gerektiğini, kayıp-kaçak bedelinin ….. ve … … A.Ş adına tahakkuk ettirildiğini ve bu dağıtım şirketine ödendiğini, bu bedeller açısından husumetin … yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddi ile lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davada, elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil edilen kayıp-kaçak vs. bedelin davalıdan tahsili talep edilmektedir.
Dava tarihi olan 02/05/2016 tarihinden sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun ile yapılan değişikliklerin, Kanunun 17.06.2016 yürürlük tarihinden önceki dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak tahsil edilmiş dava konusu kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden alacak davalarında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği anlaşılmış, böylelikle de, kanun değişikliği nedeni ile dava konusu alacak konusuz kalmıştır.
Diğer yandan davanın konusuz kalması halinde, mahkemece; yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haklı olduğunun tespit edilmesi, o taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Başka bir deyişle, yürürlüğe giren yeni yasa nedeniyle konusuz kalan davada, yeni yasanın yürürlüğe girmemiş olması halinde, davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olan ve davasını avukat ile takip eden taraf lehine “maktu vekalet” ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin ise karşı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 08.02.2017 tarih, 2016/16610 Esas, 2017/1011 Karar sayılı ilamı)
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.11.2009 tarih, 2009/18-421 E. – 2009/526 K. sayılı ilamında “Dava tarihinde davasında haklı bulunan davacının, sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği” belirtilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu uyarınca davalıdan alınması gereken 80,70 TL harçtan davalı tarafça yatırılan 59,30 TL’ nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362/(1)-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 30/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.