Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/688 – 2022/1462

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/688
KARAR NO : 2022/1462

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/04/2021
NUMARASI : 2020/242 E., 2021/206 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT-ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 07/12/2022

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı hakkında kaçak su kullandığı iddiasıyla tutanak düzenlenerek 62.228,16 TL tutarında kaçak su borcu tahakkuk ettirildiğini, bu borcun taksitlendirilip senede bağlandığını, ancak kaçak su kullanımının söz konusu olmadığını belirterek, davacının borcun ve senetlerin ne kadarından sorumlu olduğunun tespiti ile fazla alındığı tespit edilen senetlerin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, bedelleri ödenen ve dava sırasında ödenecek olan kısım için ise şimdilik 100,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek, “Abonelere uygulanan gecikme zammı” ile birlikte davacı yönetime iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı tarafından tesis edilen işlemin yönetmeliğe uygun olup hukuka aykırılık bulunmadığını, kaçak hattın varlığı ve bu hattan su kullanıldığı hususunun fotoğraflarla da sabit olduğunu, bu nedenle sorumluluğun davacıya ait olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kaçak su tutanağının ASKİ Tarifeler Yönetmeliğine uygun düzenlenmediğini, varsayımsal ve hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Davada, su aboneliği kapsamında kaçak su bedeli yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile istirdadı talep edilmektedir.
Uyuşmazlık, davacı yönetimin kaçak su kallanıp kullanmadığı, eğer kullanmış ise kaçak su bedelinin miktarına ilişkindir.
Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında;” Davacı hakkında tutulan 24/01/2020 tarihli kaçak tespit tutanağı ile kaçak kullanımın tespit edildiği, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 28. Maddesi 6.fıkrasının C bendine göre 1. Grup iş yerlerinde aylık 10 m3 su kullandığı esasına ve buna bağlı olarak atık suda deşarj edildiğinin hesaplanması gerektiği, 10 senelik kaçak su ve atık su bedelinin yönetmeliğine göre 1200 m3, cezalı bedelin ise 3600 m3 olmak üzere toplamda da 4800 m3 kaçak su kullandığı hesabının doğru olduğu, kaçak tespit tutanağın resmi belge niteliğinde olması nedeni ile aksinin aynı güçteki delil ile ispatının gerektiği, ilgili yönetmelik uyarınca yapılan hesaplamaya göre davalının 62.228,16 TL kaçak su bedelini davalı idareye borçlu olduğu” belirtilmiştir.
Raporun; hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, tam dosya münderecatı, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve davacı vekilinin istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE kararı vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Eksik alınan 21,40 TL istinaf harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 07/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.