Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/661
KARAR NO : 2022/1439
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2021
NUMARASI : 2018/825 E.- 2021/172 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 16/12/2022
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin hizmet verdiği eğitim kurumuna 2008 yılında masrafları davacı şirket tarafından karşılanmak üzere doğalgaz hattı çekildiğini, davalı tarafça davacı tarafın bilgisi olmaksızın ve muvafakatı alınmaksızın bu hattan çevre abonelere gaz dağıtımı yapıldığını, söz konusu izinsiz kullanım nedeniyle gaz basıncının düşerek davacı şirkete ait eğitim kurumunda ısınma konusunda birtakım sıkıntılar yaşandığını ve bu sıkıntıların giderilebilmesi için birtakım masraflar yapılmak zorunda kalındığını söz konusu kullanım nedeniyle davacıya herhangi bir katılım bedeli de ödenmediğini belirterek, davacının uğradığı maddi zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi zararın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, … isimli işyerine geçici olarak davacının münferit hattına bağlantı yapılmak suretiyle doğalgaz teminin sağlandığını, ancak 22.06.2018 tarihinde söz konusu bağlantı hattının davalı dağıtım şebekesine aktarılmış olması nedeniyle davacının herhangi bir maddi ve manevi zararının söz konusu olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, davacı şirketin masraflarını kendisi karşılamak suretiyle tesis ettirdiği münferit hattan 7 yıl boyunca davacı şirketin izni ve görüşü alınmaksızın çevre abonelere bağlantı yapılmış olmasının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, bu durumun EPDK tarafından davalı hakkında başlatılan idari soruşturma ile de tespit edildiğini, söz konusu kullanım nedeniyle davacı şirketin maddi zarara uğradığının sabit olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davada, davacı şirkete ait özel doğalgaz nakil hattının, davacı şirketin izni ve muvafakati alınmaksızın ve hat katılım bedeli ödenmeksizin davalı şirket tarafından dava dışı 3. kişilere kullandırılması nedeniyle oluşan zararın tespiti ve tazmini talep edilmektedir.
Dosya kapsamından, davaya konu edilen özel hattın tamamının davacı şirketin kendi imkan ve harcamalarıyla yaptırıldığı, davalı kurum lehine kamulaştırma ya da irtifak hakkı kararının bulunmadığı, 06/07/2011-22/06/2018 tarihleri arasında söz konusu hattan dava dışı … isimli işyerine doğalgaz bağlantısı yapıldığı ve bu hususta davacı şirketin izninin ve muvafakatinin alınmadığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, davacı şirkete ait özel hattan dava dışı 3.kişiye bağlantı sağlanması nedeniyle davacı şirketin maddi zarara uğrayıp uğramadığı ve ödenmeyen hat katılım bedelinden davalı şirketin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 18.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı….A.Ş.nin 2682 metre PE 125 4 barlık alçak basınç münferit hattından alınan … tüketim değerleri baz alındığında yaşanacak basınç kaybının 0,0002 bar olduğu ve bu kadar düşük basınç düşüşünün ısınma konusunda teknik problem yaratmayacağı, davacı….A.Ş.nin mağduriyetinin oluşmadığı,… ait münferit doğalgaz hattından bağlantı yapıldığını belirten … A.Ş. Loop hattından münferit bağlandığı, Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin “Bağlantı” başlıklı 36. maddesi hükümleri gereğince; münferit bağlantı hattı olan doğalgaz müşterilerinin bu hatları üzerinden başka bir müşteriye bağlantı yapılmasının gerekmesi durumunda, mevcut müşterinin görüşünün alınması ve hattın bedelini ödemiş olan müşteriye bağlantı noktası ve kapasite kullanım oranıyla belirlenecek bedelin ödenmesi gerektiğinin yeni gelen müşteriye bildirilmesi esas olduğundan, … A.Ş. tarafından … yönünden yapılan 06/07/2011-22/06/2018 tarihleri arasındaki süre boyunca geçici bağlantı işleminin anılan mevzuat hükmüne aykırı olduğu bu durumda, mevzuat gereği … AŞ. ‘ye… bağlantı noktası ve kapasite kullanım oranıyla belirlenecek bedelin ödenmesi gerektiği” belirtilmiştir.
Söz konusu rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine Makine Mühendisi bilirkişiler … tarafından düzenlenen 27/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda ise; “125 mm çaplı 2682 metre uzunluğunda … Kolejine ait münferit hattın gerek … Kolejinin kendi kullanım kapasitesi (430,59 m3/h), gerekse hatta sonradan eklenen… kullanım kapasitesinden dolayı (14,8 m3/h) basınç kaybı ve kapasite yetersizliği oluşmadığını, hattın mevcut kapasitesinin 2150 m3/h olduğundan dolayı; davalının davacının kullandığı doğalgaz lop hattını başka abonelere kullandırması nedeniyle davacının mağduriyetinin oluşmadığının tespit edildiği, Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 36. maddesi gereğince … Fırınının hattının 06/07/2011-22/06/2018 tarihleri arasında … Kolejine ait hattan beslendiği ve bağlantıya ilişkin … AŞ.’nin … Kolejinden herhangi bir görüş ya da izin almadığının tespit edildiği, … Kolejinin münferit hattına yapılan… bağlantısından dolayı uğradığı maddi zararın, EPDK tarafından 06/08/2004 tarihinde Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 36. maddesinde yer alan; doğalgaz kullanıcılarının bu hatları üzerinden başka bir müşteriye bağlantı yapılması durumunda, hattın bedelini ödemiş olan müşteriye taraflarca belirlenecek katılım payı ödenir, şeklindeki ifadeye istinaden… … Kolejinin münferit hattına bağlanmasından dolayı iki tarafın belirleyeceği bedel kadar olduğu, ödenmesi gereken bedel ile ilgili olarak EPDK tarafından 09.06.2017 tarihindeki yönetmeliğin ” Hattın bedeli ödemiş olan müşteriye bağlantı noktası ve kapasite kullanım oranıyla belirlenecek bedelin ödemesi gerektiği yeni gelen müşteriye bildirilir. Uygulamaya ilişkin usul ve esaslar Kurul Kararı ile belirlenir.” şeklinde değiştirildiği, ancak EPDK’nın kapasite kullanım oranıyla belirlenecek bedelin ödenmesine dair almış olduğu bir kararın olmadığı” açıklamalarına yer verilmiştir.
Her iki bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere, mevzuat gereği, masrafını kendisi karşılamak suretiyle özel doğalgaz bağlantı hattı tesis eden hat sahibinin bağlantısından 3.kişilere bağlantı sağlanmasının özel hat sahibinin izni ve muvafakatinin gerektiği ve bu durumda söz konusu bağlantı için taraflarca belirlenecek katılım bedelinin özel hatta bağlantısı sağlanan 3.kişi tarafından ödenmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gerekli maktu 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla yatan 260,85 TL nispi harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere, 30/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
…
e-imzalıdır
Üye
…
e-imzalıdır
Üye
…
e-imzalıdır
Katip
…
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.