Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/65
KARAR NO : 2022/489
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2020
NUMARASI : 2018/402 E. 2020/49 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 13/04/2022
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait araçların tamir edildiğini ve araçlara yedek parça takıldığını taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bu ilişkiye istinaden düzenlenen 9 adet faturanın toplam karşılığı olan 11.491,16 TL’nin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı şirketin haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2017/17804 E. sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takip tarihi itibariyle 11.371,02 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına, alacağın likit (hesap edilebilir) nitelikte olması nedeniyle İİK’nun 67/2-5 maddesi gereğince davacı yararına hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacıya borcunun olmadığını, davacının alacağını ispat edemediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, davacının 9 adet faturaya dayalı talepte bulunurken BA formunda 8 adet fatura kaydının olduğunu, alacağın likit olmadığından icra inkâr tazminatına da hükmedilmeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davada, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince araç tamiri ve yedek parça satımından kaynaklanan fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir.
Davalı aleyhine İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/26173 Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız takip yapılan, yetkisizlik kararı üzerine Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/17804 E. sayılı dosyası ile takib edilen dosyanın incelenmesinde, davacı (alacaklı) … Otomotiv Yetkili Servis ve Yedek Parça Bayi-… vekili Av. … tarafından davalı (borçlu) … Yapı San.Tic.ve A.Ş aleyhine toplamda 11.491,16 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı (borçlu)nun 25/01/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda; “İcra takibine konu faturaların tamamının davacının ticari defterlerinde kayıtlarının var olduğu ve veresiye hesabı olan 120-Alıcılar hesabında yer aldığı; … seri nolu 800,04 TL tutarlı fatura hariç diğer faturaların tamamının açık fatura (bedeli ödenmemiş-imza üstte) olarak düzenlendiği, davacı tarafından, fatura bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığını, davalı tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine 2016/03 döneminde BA formu ile bildirilen 8 adet belge karşılığı KDV hariç 9.636,00 TL tutarın, ilk raporda ve defter kayıtlarında tespit edilen faturalarla uyumlu olduğu, ilk raporda belirtilen tespitlere etki edecek bir sonuç olmadığı” açıklanmıştır.
Bu durumda, tüm dosya kapsamı, mevcut deliller ve ticari defter kayıtları ile davalıya ait BA formları birlikte değerlendirildiğinde davacının 11.371,02 TL alacaklı olduğu ve takibe vaki itirazın haksız olduğu anlaşıldığından, mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş ise de, dava konusu alacağın alacak araç tamiri ve yedek parça ücretinden kaynaklanan faturaya dayalı olması ve alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi (likit olmaması) nedeniyle icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ancak, belirtilen hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1.fıkrasında yer alan ” Hükmedilen miktarın %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasından silinerek, yerine “Koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine,” ibaresinin yazılması suretiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA karar verilmesi gerekmiştir.
İnfazda duraksamaya yol açmamak için hükmün kesinleşen kısımlarına kararda aynen yer verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ile;
A)-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara 1.İcra Müdürlüğü’nün 2017/17804 E. sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile icra takip tarihi itibariyle 11.371,02 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına,
Koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 776,75 nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 196,25 TL’nin mahsubu ile noksan olan 580,50 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 ve 13/2 maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 120,14 TL (hükmedilen vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma ve 196,25 TL peşin harç toplamı 232,15 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 156,80 tebligat/müzekkere masrafı, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 656,80 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 649,93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
B)-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan harç ve masraflar yönünden;
1)-İstinaf başvurusu sırasında davalıdan alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalıya iadesine,
2)-Davalı tarafından yapılan 40,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-)-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/(1)-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 13/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.