Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2021
NUMARASI : ….
DAVANIN KONUSU : ADİ ORTAKLIK-TAZMİNAT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 07/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 10/05/2021

Taraflar arasındaki adi ortaklık-tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece “İhtiyati tedbir talebinin reddine” dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, taraflar arasındaki …ortaklığın eski hale getirilerek devamı, ortaklığın devamı mümkün değilse sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı olarak davacının uğradığı zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, tedbir talebinde bulunan davacı tarafından, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağına ya da tamamen imkansız hale geleceğine dair herhangi bir delil sunulmadığı gibi, dava konusu talebin yargılamayı gerektirdiği, davadaki uyuşmazlık konusu da dikkate alınarak 6100 sayılı HMK’nın 389. maddesindeki yasal şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle “İhtiyati tedbir talebinin reddine,” dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından, işin yapımı esnasında davalı şirketin idare ile yapılan yüklenici sözleşmesinde değişikliğe giderek işin yüklenicisinin sadece davalı şirket olması hususunda davacı şirketten talep ettiği muvafakat verilmediği halde temsil yetkisinin kötüye kullanılarak iş ortaklığı sözleşmesi feshedilerek idare ile yapılan sözleşmede yüklenici sıfatının münhasıran davalı şirket olarak değiştirildiği, bu değişikliğin davacı şirkete bildirilmediği gibi ortaklık sözleşmesi kapsamında fesih şartlarının oluşmadığı ve feshin dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiği, davacı şirketin bu işlemler nedeniyle zarara uğradığı ve iş bitirme belgesi almaktan mahrum bırakıldığı, ihtiyati tedbir kararı verilmemesinin davacı şirket açısından geri dönülemeyecek sonuçlara sebebiyet vereceği ileri sürülerek, ihtiyati tedbir kararı verilmesi, bu talebin kabul görmemesi halinde belirlenecek bir hesaba teminat yatırılması ve sözleşme kapsamındaki hak edişlerin veya idare nezdindeki alacakların davalıya tedbiren ödenmemesine karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir olarak, işin yüklenicisinin davalı ….. olarak değiştirilmesi işleminin durdurulması, hakkedişlerle ilgili işlem yapılmaması ve davalı tarafa sözleşme konusu iş kapsamında… tarafından yapılacak olan ödemelerin durdurulması talebinin mahkemece reddine dair ara kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasındadır.
6100 sayılı HMK’nun 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği bildirilmiştir. HMK’nın 390/3.maddesinde ise, “(3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmü düzenlenmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgeler ile yasal düzenlemeler dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-)İstinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 391/3. maddesi gereğince, KESİN olmak üzere 07/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Katip
…
e-imzalıdır

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.