Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/496
KARAR NO : 2022/1318
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2020
NUMARASI : 2018/811 E. – 2020/431 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İSTİRDAT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 09/11/2022
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait Keçiören satış mağazasında 09.05.2017 tarihli Tesisat Muayene Sonuç Raporu düzenlenerek eksiklerin belirtildiğini, tesisat muayenesinin onaylanmadığını, tutanakta akım trafosu oranının 400/5=80 olarak gösterildiğini, akabinde davalı şirket görevlileri tarafından 12.06.2017 tarihli Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlenerek mağazanın elektriğinin kesildiğini, kaçak elektriğe ilişkin olarak sistemde çarpanın 40 olmasına rağmen yerinde bu çarpanın 80 olmasının ve bir takım bağlantıların yanlış olmasının gerekçe gösterildiğini, elektriğin kesilmesinden sonra yapılan yanlışın fark edilerek elektriğin 13.06.2017 tarihinde tekrar verildiğini, tutanakta çarpım oranı 40 olan akım trafolarının sökülerek 80 olanlarla değiştirildiğinin belirtildiğini, davalı tarafından Ankara 33. İcra Müdürlüğü’nün 2018/101296 E. Sayılı dosyası üzerinden davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine itiraz edilmeyerek ihtirazı kayıtla 11.05.2017 tarihinde 88.746,68 TL ve 23.05.2018 tarihinde 2.200,00 TL olmak üzere toplamda 90.946,68 TL ödendiğini belirterek, yapılan haksız ödemelerin iadesine, iade talebinin kabul görmemesi halinde ise cezai bedelin mevzuata uygun olarak tespit edilerek fazla ödemenin iadesine, davalı hakkında en az % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, usulsüz enerji tüketim bedeline istinaden Ankara 33. İcra Müdürlüğü’nü 2018/101296 E. Sayılı dosya sebebiyle davalı şirkete ödenen 90.946,68 TL’nin istirdatı amacıyla açılmış davayı kabul etmediklerini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ödeme emrine itiraz etmediğini, hakkında ilamsız icra takibi kesinleşen borçlunun istirdat davası açamayacağını, davacının usulsüz enerji kullanımı yaptığının 12.06.2018 tarihli Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile sabit olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 15/09/2020 tarih, 2018/811 E., 2020/431 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, toplam 66.556,73 TL’nin (64.356,73 TL’sine 11/05/2018 tarihinden 2.200,00 TL’sine ise 23/05/2018 tarihinde itibaren işletilecek) avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, her türlü hukuki gerekçeden yoksun bilirkişi ek raporu esas alınarak verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ek raporda güç artırımının ne zaman yapıldığına dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığının belirtildiğini, davacı şirketin mübrez tutanakta güç artırımı yaptığının ortada olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı şirketin kaçak elektrik kullanımı varsayımında dahi davacı şirketin ne kadar süre boyunca kaçak elektrik kullandığına ilişkin tespitlerin hatalı olduğunu, elektriğin tekrar açılmasının davacı şirketin kaçak elektrik kullanmadığını gösterdiğini, davalı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının red kısmının kaldırılmasına, toplam 90.946,68 TL ‘nın davacı şirkete iadesine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesine göre dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin mücbir haller dışında açmasının kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan hesaplamaların yönetmeliğe göre yapıldığını, bu nedenle istinaf yoluna başvurma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile tahakkuk ettirilen alacak nedeniyle istirdat istemine ilişkindir.
Ankara 33. İcra Müdürlüğü’nün 2018/101296 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı vekili tarafından, davacı borçlu aleyhine, 30.04.2018 tarihli ödeme emri ile 67.115,96 TL asıl alacak, 9.176,99 TL gecikme zammı ve 1.651,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.944,81 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı şirkete 04/05/2018 tarihinde tebliği edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece görüşüne başvurulan elektrik mühendisi bilirkişinin hükme esas alınan 02/12/2019 tarihli ek raporunda; Elektrik Piyasası Tüketci Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c madde hükümleri doğrultusunda davacı abonenin kaçak elektrik kullandığı, … seri nolu kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı doğrultusunda davacı şirket tarafından davacı abone borcunun 67.115,96 TL olarak hesaplandığı davacı tarafından icra takibindeki borç tutarı ile ilgili olarak ihtirazı kayıtla 11/05/2018 tarihinde … dekontu ile 88.746,68 TL ve 23/05/2018 tarihinde … Bankası dekontu ile 2.200,00 TL ödendiği Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca tutanaklarda yer alan endekslere göre yapılan hesaplamada icra takibi tarihi itibariyle davalı şirket alacağının 20.281,48 TL asıl alacak, 3.108,47 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 24.389,95 TL olarak hesaplandığı bu durumda (88.746,68 -24.389,95 =) 64.356,73 TL fazla ödeme yapıldığı bu ödemenin ödeme tarihinden itibaren gecikme zammı ile birlikte iade edilmesi gerektiği davalı şirket tarafından davacı aboneye iade edilmesi gereken tutarların ” 11.05.2018 tarihinde yapılan fazla ödeme 64.356,73 TL; 23.05.2018 tarihinde yapılan fazla ödeme 2.200,00 TL olmak üzere toplam 66.556,73 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Bu durumda, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ile birlikte değerlendirildiğinde, fazladan yapılan her iki ödeme toplamının 66.556,73 TL olarak hesaplandığı, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalı alacaklının, takip yapmakta kötüniyetli olduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı, kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1- Davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-) Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30 TL’ nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.546,40 TL harçtan davalı tarafından yatırılan 1.136,60 TL nin mahsubu ile bakiye 3.409,80 TL nispi karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuranlar üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362/(1)-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 09/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
…
e-imzalıdır
Üye
…
e-imzalıdır
Üye
…
e-imzalıdır
Katip
…
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.