Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/468
KARAR NO : 2022/1379

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/01/2021
NUMARASI : 2014/446 E. 2021/28 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 28/11/2022
Mahkemece verilen karara karşı davalı ….Ltd.Şti.ve davalı ….A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında 25/08/2009 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşmede; “K.K.Loj. K.’lığının 1000 ton jilet tel (dikenli şerit tel üstüvane) ihtiyacı ihalesinde çözüm ortağı olarak yer alan … (…) ile … şirketleri arasında aşağıdaki esaslarda birlikte çalışmaya karar verilmiştir” şeklinde yazılı olduğunu, davacının her türlü teknik ve idarî destek sağladığını, 885 ton “Dikenli Çelik Şerit Tel” ihalesinin kazanıldığını, K.K. Lojistik Komutanlığı ile 06/11/2009 tarihli ve 2009/219, 220, 221, 222 ve 223 nolu 5 ayrı sözleşme imzalandığını, bilahare her parti için sözleşmelere eklenmek üzere %20 ilave alım kararı verildiğini ve toplam taahhüt edilen malın 1062 tona çıktığını, 2009/219 ve 220 nolu iki sözleşme için 168 tonun Sivas’taki askeri birliğe 198 tonun ise Erzurum’daki askeri birliğe teslim edildiğini ve idare tarafından kati kabullerinin yapıldığını, sözleşmenin 4/(c) maddesine göre davalı tarafından yapılan giderler düşüldükten sonra her parti mal teslimatındaki net kârın %60’ının davalı şirkete ve %40’ının ise davacıya ait olması gerektiğini, bu nedenle, davalı şirket tarafından K.K. Lojistik Komutanlığı ile imzalamış olduğu 06/11/2009 gün ve 2009/219 ve 2009/220 nolu iki sözleşme kapsamında Türk Silahlı Kuvvetlerine teslim edilen ve bedeli davalı tarafından idareden alınmış olan çelik şerit tel üstüvane ile ilgili olarak net kârın %40’ına tekabül eden 200.000,00 TL’nin davalı şirketten reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/801 E. sayılı dava dosyasında:
Davacı vekili, dava dilekçesinde, asıl dava dosyasındaki taleplerini tekrarlayarak K.K. Lojistik Komutanlığı ile 06/11/2009 tarihli ve 2009/219, 220, 221, 222 ve 223 nolu 5 ayrı sözleşme imzalandığını, 2009/219 ve 220 nolu iki sözleşme için asıl dava dosyasında talepte bulunulduğunu, 2009/221, 222 ve 223 nolu sözleşmeler kapsamında Türk Silahlı Kuvvetlerine teslim edilen malzeme ile ilgili olarak net kârın %40’ı olan 300.000,00 TL’nin davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/163 E. sayılı dava dosyasında:
Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında kâr- zarar paylaşımına ilişkin 25/08/2009 tarihli sözleşme imzalandığını, fakat iş sonunda zarar edildiğini, sözleşmenin 4.maddesine göre zararın %40’ından davalının sorumlu olduğunu, bu sebeple, davalı payına düşen zarar için şimdilik 100.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/236 E. sayılı dava dosyasında:
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı tarafından …AŞ ile … Ltd. Şti’ne getirilen KK Lojistik Komutanlığıncca açılan 1000 ton bıçaklı çelik şerit tel malzemesi ihalesinde, ihaleye teklif veren … Ltd. Şti’nin davacının müşavirlik ve teknik desteği ile 17.08.2009 tarihinde 885 tonluk 5 partisini kazandığını; … Ltd. Şti’nin 17.08.2009 tarihinde kazandığı 885 tonluk bıçaklı çelik şerit tel ihalesinden bir hafta sonra 25.08.2009 tarihinde davalı ile … Ltd. Şti. ve davalı …AŞ arasında kazanç paylaşımının …-… %60, davacı …’ın %40 (…) oranında olacağı ve kâr payı ödemelerinin de …-…şirketleri tarafından müştereken davacıya yapılacağını gösteren adi ortaklık sözleşmesinin imzalandığını, davanın …AŞ’ye açılma sebebinin, …AŞ ile … Ltd. Şti. adına davacının imzaladığı adi ortaklık sözleşmesini hiçe saymaları, kendi kusurları nedeniyle oluşan 1.426.000,00 TL gecikme cezası vb. ödemeleri üstlenmemeleri, … Ltd. Şti. ile …AŞ’nin sahipleri olan …’ın müştereken plânladıkları hileli ve muvazaalı işlemlerle kalan 2.450.000,00 TL civarındaki kazancın 1.450.000 TL’sini …AŞ’den saklamaya çalıştıklarını, geri kalan 1.000.000 TL’yi de …’den …’a, …’dan da … Ltd. Şti’ne 35 defada ve aynı günde aktarılan 2.045.000 TL ile bu şirketten aldıkları 1.978.860 TL’lik gerçeğe aykırı iki adet nakliye faturası ile ortadan kaldırmaya ve her iki şirketin kazançlarını örtülü olarak aktarmaya çalışmaları olduğunu, bu sebeple davalı şirket ile … Ltd. Şti. tarafından yapılan 5 ayrı sözleşme kapsamında TSK’lerine teslim edilen ve bedeli davalı tarafından idareden alınmış olan çelik şerit tel üstüvane ile ilgili olarak tahsilde tekerrür oluşturmaması için şimdilik net kârın %40’ına tekabül eden 10.000,00 TL’nin reeskont faizi ile birlikte diğer davadaki davalı ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30/01/2020 harç tarihli ıslah dilekçesiyle talep 1.520.146,20 TL artırılarak davalı …yönünden 1.530.146,20 TL’ye çıkarmıştır.
Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/709 E. sayılı dava dosyasında:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının … Ltd. Şti’ne kestiği 1.978.860 TL tutarındaki iki adet fahiş/gabin gerçek niteliğine aykırı nakliye faturası düzenlediğini, davalının faturalar nedeniyle davacı … Ltd. Şti ve …AŞ ile imzaladığı sözleşmeye göre oluşan gerçek kazancı gizleme fiiline iştirak ettiği için şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin devam ettiğini, taleplerin haksız olduğunu, davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının, Çin’de titiz ve özenli çalışma yapmadığını, davalının idare ile imzaladığı 5 adet sözleşmenin yükümlülüğünü üstlendiğini ve sözleşme konusu malların en son kasım ayı içinde teslim edilebildiğini, 5 sözleşmenin bir bütün kabul edilmesi gerektiğini ve yapılan işlerin sonunda kâr zarar hesabı yapılacağının bildirildiğini, mevcut durumda zarar edildiğini; bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/801 E. sayılı dava dosyasında:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, asıl dava dosyasında sundukları cevapları tekrar ederek, yapılan işten dolayı zarar edildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/163 E. sayılı dava dosyasında:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, asıl davada sunulan dava dilekçesini tekrarla, karşı tarafın gider kalemlerini açıklamadığını, adi ortaklığın zarar etmediğini, açılan davanın yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/236 E. sayılı dava dosyasında:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile arada hukukî işlem bulunmadığını, davalının anlaşmanın tarafı olmadığını ve sadece jilet telin ithalini sağlayıp satan firma konumunda olduğunu, şirket merkezinin Sincan olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek, zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/709 E. sayılı dava dosyasında:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, 25/08/2009 tarihli sözleşmenin … ile … …. Ltd. Şti.arasında imzalandığını, … … A.Ş.’nin imzasının olmadığını beyan ederek husumet itirazında bulunduğunu, ancak sözleşmede şirketten bahsedildiğini, şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, (ticaret sicil kayıtları ile tespit edildiğini) sözleşme gereği … … A.Ş.’den mal alındığını, 25/08/2009 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin … … A.Ş.’yi bağladığını, … …. Ltd. Şti. K.K.L.K yapılan sözleşmeler ile 1.062,00 Kg mal, 9.149.600,00 TL fatura kestiğini, sözleşmeye göre zamanaşımı süresinin başlamadığını, 25/08/2009 tarihli sözleşmeye göre … A.Ş. + … …. Ltd. Şti.’nin %60 … firmasının %40 net kazanç alacağını, ortaklık sözleşmesine göre 9.149.484,00 TL fatura kesildiğini, 1.424.968,95 TL idari para cezası olduğunu, her iki tarafında kusurlu olduğunu, 1.978.860,00 TL iki nakliye faturasının … …. Ltd. Şti.’ne kesildiğini, adi ortaklığa ilişkin giderlerin yerinde olduğunu, iki faturanın gerçek olduğunu savunmadığını, davalının işin …. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını ispat edemediğini, … … A.Ş.’nin … …. Ltd. Şti.’den mal alımına ilişkin hususların hesaplamada gözetilmeyeceği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleşen 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/801 E.sayılı dosyasında davanın kabulüne, 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/236 E.sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, birleşen 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/163 E.sayılı dosyasında ispatlanamayan davanın reddine, birleşen 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/709 E.sayılı dosyasında ise davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı/ karşı davacı … …. Ltd. Şti. ve davalı … … A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde, 2009/219-220-221-222-223 nolu sözleşmelerin imzalandığını, 25/08/2009 tarihli adi ortaklık sözleşmesine göre %60-%40 olarak kararlaştırıldığını, … … A.Ş.’nin sözleşmede imzasının olmadığını, sorumlu tutulmasının haksız olduğunu, sözleşmede …A.Ş’nin ve … Teknoloji…Ltd.Şti.’nin ödemeyi yapacağı yazılı olsa da bu sözleşmenin bağlayıcı olması için ….A.Ş’nin imzasının olması gerekeceğini, husumet yokluğundan ….A.Ş’ye açılan davanın reddi gerektiğini, davacının Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/236 E.sayılı davasını ıslah ettiğini, …Ltd.Şti aleyhine açılan 2009/219 ,220,221,222 ve 223 E.sayılı dosyaları ile Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/801 E.,sayılı dosyasını ıslah etmediğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, ıslahın reddedilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda 5 alternatifli hesaplama yapıldığını, en aleyhe durumun hükme esas alındığını, ….A.Ş ve … Teknoloji…Ltd.Şti.’nin birlikte sözleşmeyi yerine getirmiş ise masrafların da hesaplamaya katılması gerektiğini, …..Ltd.Şti faturaların sahte olduğunu ihbar edildiğini, fakat vergi incelemesinde faturaların gerçek olduğunun ortaya çıktığını, mahkemenin bu faturaları hesaplamaya dahil etmediğini, 25/08/2009 tarihli sözleşmede … ve … Teknoloji…Ltd.Şti. Arasında %60-%40 paylaşımlı adi ortaklığa ilişkin olduğunu, …A.Ş’nin imzası olmadığını, …A.Ş yetkilisinin davacıya iş sözleşmesinin yapması konusunda vekalet verdiğini,iş bedelinin 9.149.600,00 TL, kesinti bedelinin 1.555.200,44 TL, ödemenin 7.609.379,54 TL olduğunu, gecikme cezası konusunda her iki tarafın eşit olarak kusurlu olduğunu, … Teknoloji..Ltd.Şti.ve …A.Ş’nin ticareti defterleri sunmadığını, sözleşmede … Teknoloji..Ltd.Şti.ve …A.Ş arası faturaların hesaba katılmayacağının dendiğini, …Ltd.Şti.iki fatura 1.978.860,00 TL hesaba katıldığını, sözleşmede yapılan düzenlemeye göre ….Ltd.Şti.’nin işe dahil edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, jiletli tel taşımaya uygun hale gelmeden ithali mümkün olmadığını, davacının 1.016.450,51 TL bedelli faturalar gözetildiğinde davacının alacağının bulunmadığını, mahkemenin ortaklığın gelir giderleri araştırılmadan sadece kesilen faturalar üzerinden kâr paylaşımı yapmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının edimlerini yerine getirmediği için zarar edildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davacının davasının reddine, lehe açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Asıl ve birleşen davalarda taraflar arasında kurulan adi ortaklığın tasfiyesi, kâr-zarar paylaşımı ve alacak talep edilmektedir.
04/04/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; KK.Komutanlığından sağlanan hakediş bedelinin KDV dâhil 9.149.484,00 TL olduğunu, İdare tarafından kesilen 115.135,51 TL damga vergisinin hakediş bedelinden tenzili gerektiğini, Davalılar … ve …tarafından ithal edilen 1.069.315 kg. karşılığında ödenen (2.611.720,85 USD)=3.958.983,00 TL’nin hakedişten tenzili gerektiğini, toplam 1.978.000,00 TL tutarındaki 2 adet nakliye faturasının içeriğinin verilen hizmet ile uyumlu olup olmadığının tespitinden sonra maliyet hesaplarının oluşturulması gerektiğini, İdarenin kestiği 1.424.968,95 TL gecikme cezasına taraflardan herhangi birinin kusurunun sebebiyet verip vermediğinin, davacı … ile davalı … Ltd. Şti. arasında imzalanan 25/08/2009 tarihli sözleşmenin 9.maddesinde, “sözleşme devam ederken herhangi bir taraf kasıtla, ihmalle ve taksirle gerçekleştirdiği eylemler ve sözleşmeye aykırı davranışı ve/veya ihmali olduğu takdirde idarenin uğradığı veya uğrattığı zararlardan sorumlu olacaktır. Bu şekilde açılan davalar ve tazminat taleplerinden zarara uğrayan taraf sorumludur hükmü gereğince tespitinin gerektiği” bildirilmiş, 23/09/2019 tarihli ek raporlarında da değiştirilecek bir hususun olmadığını belirtmişlerdir.
21/01/2019 tarihli heyet raporunda; “Kara Kuvvetleri Komutanlığı tarafından alım ihalesini kazanan … Ltd.Ştı ile K.K Lojistik Komutanlığı arasında imzalanan sözleşmeler ile 885.000 Kg KDV hariç 6.461.500 TL bedel üzerinden 06/11/2009 tarihinde sözleşme imzalandığı ve 15/01/2010 tarihli yazılar ile %20 iş artışıyla 177.000 Kg KDV hariç 1.292.300 TL bedel üzerinde yapılacağının belirlendiği; iş bu sözleşmeler kapsamında … Ltd.Şti tarafından KKLK’na %20 iş artışı ile (885.000 +177.000=) 1.062.00 kg emtia satışına ilişkin olarak (7.753.800,00 TL+%18 KDV 264.600,00 TL =) 9.149.600,00 TL tutarında faturalar keşide edildiği; … Ltd.Şti tarafından keşide edilen toplam 9.149.484.00 TL tutarında faturadan 1.424.968,95 TL idarî para cezası, 112.710,01 TL damga vergisi kesintisi, 17.521,48 TL tediyeye ilişkin damga vergisi kesintisi olmak üzere toplam 1.555.200,44 TL tutarında kesinti yapılarak … Ltd.Şti hesabına 7.609.379,54 TL ödeme yapıldığının hesaplandığı; adi ortaklığı üstlendiği emtia tesliminin tam olarak ve fakat gecikmeyle yerine getirildiği ve bu nedenle dava dışı idare tarafından … Ltd.Şti. tarafından keşide edilen fatura bedellerinden toplam olarak 1.424.968,95 TL tutarında idarî para cezası kesintisi yapıldığının” tespit edildiği görülmüştür.
Asıl ve birleşen dosyalarda mahkemece; asıl dava yönünden 200.000,00 TL alacağın 01/07/2010 dava tarihinden itibaren ve birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/801 E. sayılı dava dosyası yönünden 300.000,00 TL alacağın 21/12/2010 dava tarihinden itibaren, davalı … …. Tic. Ltd. Şti.’den tahsiline, birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/163 E. sayılı dava dosyasında; ortaklığın karşı yanı olan … Şirketinin, …’a borçlu olduğu belirlendiğinden kanıtlanmayan davanın reddine, birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/236 E. sayılı dava dosyasında; 10.000,00 alacağın 08/04/2013 dava tarihinden itibaren, 1.369.653,97 TL alacağın ise 30/01/2020 ıslah tarihinden itibaren tahsiline, fazlaya ilişkin ve kanıtlanmayan kısmın reddine ve birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/709 E. sayılı dava dosyasında, davacı …, davalı … Şirketinden, 1.978.860 TL tutarındaki iki adet fatura nedeniyle gerçek kazancın gizlendiği savına dayalı olarak 1.000,00 TL alacak istemektedir. Dava konusu edilen fatura … Şirketi ile … Şirketi arasındadır. Dava yalnızca … hakkında açılmış ise de … Şirketi yargılama içerisinde bulunmaktadır. Bu sebeple, Mahkeme heyetimiz, husumet yönünden eksiklik bulunmadığını değerlendirmiştir. Davacı …, adi ortaklığın üyesi …’un fazla gider göstermek için muvazaalı olarak dava konusu faturaları düzenlediğini öne sürmektedir. Esasen adi ortaklığın tasfiyesi davasında bu husus ön mesele olarak ortaya konulabilir ve tartışılabilir iken … ve … arasındaki faturaların muvazaası iddiası nedeniyle … Şirketinden alacak isteminde hukukî yarar bulunmadığı gerekçesi ile usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Hükme esas alınan raporların, ihtilafı çözücü, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi hükümlerine göre her iki davalı şirket arasında yüksek miktarlı mal alımına ilişkin faturaların hesaplamada dikkate alınmaması gerektiği ile sözleşmenin geç ifası nedeniyle kesilen idari cezalardan tarafların sorumlu olduğu dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı ….Ltd.Şti.ve davalı ….A.Ş vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ….Ltd.Şti.ve davalı ….A.Ş vekilininistinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 128.458,46 TL harçtan peşin alınan 32.809,70 TL’nın mahsubu ile geriye kalan 95.648,76 TL harcın davalılar davalı ….Ltd.Şti.ve davalı ….A.Ş tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK.’nun 361/1.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere 23/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Katip
…
e-imzalıdır

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.