Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/01/2021 (Ara Karar Tarihi)
NUMARASI :…

DAVANIN KONUSU : ADİ ORTAKLIK-İHTİYATİ TEDBİR
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :29/04/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
Adi ortaklığın tasfiyesi ve ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonucunda, mahkemece; “Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine” ilişkin ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi.
GEREKÇE:
Davada, davalı ortaklardan …’nden alacaklı olan davacının alacağını tahsil edebilmesi hususunda davalılar arasında düzenlenen adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile ihtiyati tedbir talep edilmektedir.
Mahkemece, çekişmeli olan veya yargılama konusunu oluşturan şey veya hakkın aynı zamanda ihtiyati tedbirin konusunu oluşturduğu, dava konusu yapılmamış şey veya hak hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, davada ihtiyati tedbir konulması talep edilen hak edişlerin dava konusu olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.
Uyuşmazlık, davalılar arasında düzenlenen adi ortaklığa ait hak edişler üzerine davalı ortağın alacaklısı olan davacının alacağı nedeni ile ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin davacı vekilinin talebinin mahkemece reddine dair ara kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasındadır.
6100 sayılı HMK’nun 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği bildirilmiştir. HMK’nın 390/3.maddesinde ise, “(3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmü düzenlenmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-)İstinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 391/3. maddesi gereğince, KESİN olmak üzere 27/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
…
e-imzalıdır
Üye
…
e-imzalıdır
Üye
…
e-imzalıdır
Katip
…
e-imzalıdır

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.