Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/46
KARAR NO : 2022/492
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/10/2020
NUMARASI : 2020/103 E. 2020/489 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
BİRLEŞEN (ANKARA 2.ATM ‘nin 2020/303 E. )
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ ve BİRLEŞEN DOSYA DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 18/04/2022
Mahkemece verilen karara karşı asıl dosyada taraf vekilleri ve birleşen dosyada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında Ankara 44.nolu Noterliğinde düzenlenen ortaklık sözleşmesi ile %51’i davacıya, %49’u davalı şirkete ait olmak üzere adi ortaklık kurulduğunu, davalı şirketin adi ortaklığa temsilci olarak atandığını, adi ortaklık tarafından …Tiyatro Yapımı işinin ihale yolu ile alındığını, davalı yöneticinin adi ortaklığın kurulduğu tarihten itibaren davacıya hesap vermediğini, işin bitirilip teslimedilmesine rağmen tasfiye haline geçilmesi gerekmesine rağmen yapılmadığını payınını da ödenmediğini belirterek, mahkeme tarafından tasfiye memuru görevlendirilmesini ve tasfiye sonucu davacının kazanç payının ödenmesine karar verilmesi ile şimdilik 10.000,00 TL’nın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesinin mevcut olduğunu, üstlenilen işin tamamlandığını, şirketin davacı tarafından temsil edildiğini, davalının özel borçlarını, vergi borcunu ödemek zorunda kalındığını, toplamda 48.050,00 TL masrafın davacıda kaldığını, davalının 26.500,00 TL’lık senet verdiğini, ancak ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 74.550,00 TL’nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def’inde bulunulduğunu, yetki ve husumet itirazlarının olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:
Mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 33.maddesine göre …Mahkemelerinin yetkili kılınması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 20/06/2011 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesinde Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığını, mahkemenin adi ortaklık ile idare arasında yapılan sözleşmede ki yetki düzenlemesini dikkate aldığını ve kararın hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, tarafların imzalamış olduğu 20/06/2011 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesinde Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Davada, taraflar arasında düzenlenen adi ortaklığın tasfiyesi ile alacak talep edilmektedir.
HMK.’nun Yetki sözleşmesi başlıklı 17.maddesinde “(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”hükmü getirilmiştir.
Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları ise HMK’nın 18.maddesinde düzenlenmiş olup “Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.” şeklinde kanunlaştırılmıştır.
Yetki itirazının ileri sürülmesi ise HMK’nın 19.maddesinde “Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Taraflar arasında noterde düzenlenen 20/06/2011 tarihli “Ortaklık Sözleşmesi”nin 5.maddesinde; “Sözleşmeden doğan ihtilafların çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu” kararlaştırılmıştır.
Bu durumda, mahkemece; ortaklık sözleşmesinin 5.maddesi gereğince Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilerek davanın esası hakkında taraflardan delilleri sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dışı …Belediyesi ile dosyanın tarafları arasında düzenlenen sözleşmenin esas alınmak suretiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.’nun 353/1-a, 3 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekili ile asıl dosya davalı vekili, birleşen dosya davacı vekili vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
1-) ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 20/10/2020 tarih, 2020/103 E., 2020/489 K. sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-)Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-)Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
4-)Taraflarca yatırılan peşin harcın talep halinde iadesine,
5-)İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a- maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.