Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2021
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 11/11/2021
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı kurum arasında “….” imzalandığını, davacı şirketin borcu bulunmamasına rağmen haksız bir şekilde davalı tarafından elektriğinin kesildiğini, iş makineleri, yedek parça imalatı yapan şirketin üretim faaliyetinin durmasına sebebiyet verildiğini beyan ederek öncelikle tedbiren elektrik akışının sağlanmasını ve davalı şirketin haksız yere elektriği kestiği için oluşturduğu muarazanın men’ine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı kurumun abonesi olan davacı şirketin kullanmakta olduğu fabrikayı kendisinden önce işleten ve aynı abone numarasına sahip başka bir şirketin borcu olması nedeniyle elektriğinin … tarafından kesildiğini, davacı şirketin davalıya borcunun olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, dava sonuçlanmadan elektriğin verildiği, davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesi ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinin, tensip zaptının tebliğ edilmediğini, ön inceleme duruşması yapılmadan dosyanın karara çıktığını, kararda cevap dilekçesinden bahsedilmediğini, savunma hakkının ve hukuki dinlenme hakkının kısıtlandığını, husumetin taraflarına düşmediğini, elektriğin davalı tarafından kesilmediğini, kusurunun bulunmadığını, yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Davada, taraflar arasında düzenlenen elektrik enerjisi serbest tüketici anlaşmasının tarafı olan davacıya sunulan elektrik enerjisinin tek taraflı olarak haksız şekilde kesilmesi nedeniyle oluşan muarazanın men’i (çekişmenin giderilmesi) talep edilmektedir.
Davalı vekilinin 11/02/2021 tarihli duruşma tutanağında; “Haricen öğrendiğimiz kadarıyla davacı aboneden önce kendisinden önce aynı fabrikayı işleten ve davacı ile aynı abonelik tesisat numarasına sahip dava dışı şirketin … şirketine borcu mevcut olup aleyhine başlatılan derdest bir icra takibi olduğu için davacının abonelikten kaynaklı bir borcunun bulunmamasına rağmen kendisinin elektrik enerjisi sehven borçluymuş gibi … tarafından kesilmiştir, davacının müvekkil şirkete borcu yoktur, bu konuda elektrik enerjisi yönünden hatalı kesme ve kapatma işlemini yapan … farklı bir tüzel kişiliktir, husumet itirazını tekrar ederiz, aksi takdirde aleyhimize yargılama gideri takdir edilmesin” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya kapsamından, davacı şirket ile davalı … arasında …. müşteri no ile tek terimli, tek zamanlı, sanayi alçak gerilim tüketici grubundan abone sözleşmesinin düzenlendiği, muarazanın oluştuğu tarihte abonelik ilişkisinin devam ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davalı vekilinin mahkemedeki beyanı ve abone sözleşmesi dikkate alındığında, dosyada adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ispatlanamadığından ve husumete ilişkin itiraz yönünden davalı vekilinin haklı olmadığı belirlendiğinden, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, davalı vekilinin 11/02/2021 tarihli celsedeki imzalı beyanı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nın 355.madde hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.’nun 361/1.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere 09/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.