Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/433
KARAR NO : 2022/1014
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2020
NUMARASI : 2018/752 E.- 2020/575 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 20/10/2022
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, Diyaliz Merkezi işleten davacı şirketin birtakım cihazlarının 04/08/2018 tarihinde davalı kurum tarafından gerçekleştirilen elektrik onarım çalışmaları sırasındaki yüksek voltaj nedeni ile zarar gördüğünü, teknik servis raporunda 2 adet su motorunun yandığının tespit edilmesi üzerine,… adlı parçanın KDV dahil 680.00 TL ve …model parçanın KDV dahil 14.033,03 TL bedelle yenisi ile değiştirildiğini, davalı kurum tarafından söz konusu zararın tazmini kapsamında 1.360,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bakiye 13.353,03 TL zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, voltaj değişikliğinden kaynaklanan hasar bedellerinin davacı şirkete ödendiğini ancak davacı tarafça cihaz hasarlarıyla ilgisi olmayan kısımların da faturaya dahil edildiğini ileri sürerek, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile 13.353,03 TL’nin dava tarihi olan 18/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafça davalıdan hasara uğrayan cihazların, 2.el değerinin talep edilebileceğini, davacı tarafça talep edilen miktarın fahiş olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Davada, ani voltaj yükselmesi nedeniyle davalıya ait diyaliz merkezinde zara gören cihazlar nedeniyle maddi tazminat talep edilmektedir.
Hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; “Davalı şirket tarafından dosyaya sunulan 23/01/2020 tarihli yazıya göre 04/08/2018 tarihinde davacı diyaliz merkezine ait branşman kablosunun kopmuş olduğu, davacı tarafın beyanı ile dosyaya sunulan 04/08/2018 tarih, 057260 sayılı teknik servis raporuna göre diyaliz merkezindeki pompaların şebekedeki gerilim değişikliği sebebiyle arızalanmış olduğu, kopan branşman kablosunun mülkiyetinin bakım ve işletmesinin davalı…’a ait olduğu, branşman kablosunun periyodik kontrolleri konusunda üzerine düşeni yapmamış olan ya da kendi personelinin yapmakta olduğu çalışmalar sırasında gerekli özen ve dikkati göstermeyen davalı…’ın meydana gelen bu hasar olayında %100 oranında kusurlu olduğu, fatura tarihleri itibariyle serbest piyasa rayiçleri üzerinden KDV dahil 13.353,03 TL eksik ödeme yapıldığını tespit edildiği” belirtilmektedir.
Raporların hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına ve özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davalı vekillinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 912,14 TL harçtan peşin alınan 230,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 682,14 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.